Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí
Escribo aquí de nuevo las palabras del papa Francisco (para comentarlas teniéndolas a la vista):
Las tres religiones tenemos nuestros grupos fundamentalistas, pequeños en relación con todo el resto. Pero un grupo fundamentalista, su estructura, aunque no mate a nadie, aunque no le pegue a nadie, ...., es violenta. La estructura mental del fundamentalismo es violencia en nombre de Dios. Es violenta. O sea, el saludo que judíos, islámicos y cristianos nos damos es un saludo de aliento, un saludo de cercanía. Ustedes dicen "shalom" [el periodista que lo entrevista es judío], los árabes dicen "salaam"; nosotros decimos, a veces, paz, ¿cómo te va? Buenos días ... cosas de cercanía. El saludo del fundamentalista es ... ¡a ver dónde te puedo pegar! ... al menos ideológicamente. No es un saludo que acerque. El fundamentalismo defiende. Y ya le digo ... Los cristianos tenemos grupos fundamentalistas también.
En mi opinión, el Papa tiene razón al hablar de la estructura mental del fundamentalismo como esencialmente violenta. Esta estructura mental violenta está contenida, de hecho, tanto en el Talmud como, por supuesto, en el Corán. Y da la "casualidad" de que los que se toman al pie de la letra esos libros, llamados sagrados, son precisamente los más violentos. [Violencia en el mensaje, violencia en los hechos]
Algo completamente diferente sucede en el caso de los católicos. No existe ningún pasaje ni en los Evangelios, ni el resto del Nuevo Testamento en el que se hable de violencia contra aquellos que no acepten el mensaje. Ya hemos visto que Dios es sumamente respetuoso con la libertad de aquellos a quienes ama. Y jamás se encontrará allí ni una sola frase de imposición y de coacción, mediante la violencia, a las demás personas [No hay violencia en el lenguaje]. Mi pregunta es: ¿hay violencia en los hechos?. De entrada, habría que considerar que, en caso de haberla, ésta tendría lugar por parte de aquellos "cristianos" que no han entendido nada de su fe y que actúan en contra del mensaje evangélico (por lo que no merecen el nombre de cristianos). Pues aun así, ni siquiera eso se da (que yo conozca, al menos). Yo no encuentro en el seno del catolicismo, a nadie que coaccione a los demás, ni entre los que practican (por supuesto) ni, mucho menos, entre los que no practican (y sólo tienen de cristianos el nombre, por haber sido bautizados). Luego [no hay violencia en los hechos]
Mediante el análisis que se ha realizado, la conclusión es evidente. No existe ningún "fundamentalismo cristiano". No importa que esa expresión haya salido de la boca del Papa. El Papa, como creo haber demostrado, basándome en su propia definición de "fundamentalismo", se ha equivocado en su comparación de las tres religiones. Insisto: No existe ningún "fundamentalismo cristiano". Esa expresión es contradictoria y no tiene ni pies ni cabeza.
Ahora bien: ¿Por qué ha sido utilizada por el Papa? ¿En quiénes estaba pensando cuando la decía, aunque impropiamente usada? ¿Quiénes son esos "llamados por el papa Francisco" fundamentalistas cristianos? Porque lo que sí es cierto es que hay determinado tipo de cristianos que, por lo que sea, no comulgan con las ideas del Papa. Y digo bien: "las ideas del Papa" (pues no son las ideas del Papado ni de la Iglesia Católica de siempre). Se trata de indagar acerca de las preferencias papales (¡no las de Jesucristo!) por un determinado tipo o estilo de cristianos; y por qué va en contra de aquellos otros cristianos que -según él- son pocos (¡en esto le doy la razón!) pero que ni siquiera esos pocos deberían de estar en lo que él entiende por Iglesia; un entendimiento de lo que es la Iglesia que, desgraciadamente, no es conforme a la realidad.
No por eso deja de ser el legítimo Papa. Y la Iglesia actual sigue siendo la legítima Iglesia. No hay otra ... ¡pero está mundanizada y muy influida por la herejía modernista y por las corrientes protestantes! Es una Iglesia enferma ... y en peligro de extinción. ¿Por qué? Pues porque muchas de las "verdades" que enseña son mundanas y alejadas del mensaje del Evangelio.
Es preciso orar mucho e insistentemente, para que recupere su salud, aunque tal como están las cosas (en un ambiente cercano a la apostasía universal), si es que acaso no estamos ya en los últimos tiempos, sería necesario -en mi opinión- que surgiera un papa Santo que volviera a llamar a las cosas por su nombre. Pero, ¿dónde encontrarlo? Y caso de que esa fuera la solución, ¿habría nacido ya ese futuro Papa? Sólo Dios lo sabe. Desconozco, además, como no podría ser de otra manera, si esa es la solución que Dios tiene prevista; pero lo cierto y verdad es que la situación actual por la que atraviesa la Iglesia es, sin duda, la más grave por la que ha pasado a lo largo de su larga Historia. No obstante, siempre nos queda el consuelo de las Sagradas Escrituras y es que "sabemos que todas las cosas contribuyen al bien de los que aman a Dios" (Rom 8,28)
Escribo aquí de nuevo las palabras del papa Francisco (para comentarlas teniéndolas a la vista):
Las tres religiones tenemos nuestros grupos fundamentalistas, pequeños en relación con todo el resto. Pero un grupo fundamentalista, su estructura, aunque no mate a nadie, aunque no le pegue a nadie, ...., es violenta. La estructura mental del fundamentalismo es violencia en nombre de Dios. Es violenta. O sea, el saludo que judíos, islámicos y cristianos nos damos es un saludo de aliento, un saludo de cercanía. Ustedes dicen "shalom" [el periodista que lo entrevista es judío], los árabes dicen "salaam"; nosotros decimos, a veces, paz, ¿cómo te va? Buenos días ... cosas de cercanía. El saludo del fundamentalista es ... ¡a ver dónde te puedo pegar! ... al menos ideológicamente. No es un saludo que acerque. El fundamentalismo defiende. Y ya le digo ... Los cristianos tenemos grupos fundamentalistas también.
En mi opinión, el Papa tiene razón al hablar de la estructura mental del fundamentalismo como esencialmente violenta. Esta estructura mental violenta está contenida, de hecho, tanto en el Talmud como, por supuesto, en el Corán. Y da la "casualidad" de que los que se toman al pie de la letra esos libros, llamados sagrados, son precisamente los más violentos. [Violencia en el mensaje, violencia en los hechos]
Algo completamente diferente sucede en el caso de los católicos. No existe ningún pasaje ni en los Evangelios, ni el resto del Nuevo Testamento en el que se hable de violencia contra aquellos que no acepten el mensaje. Ya hemos visto que Dios es sumamente respetuoso con la libertad de aquellos a quienes ama. Y jamás se encontrará allí ni una sola frase de imposición y de coacción, mediante la violencia, a las demás personas [No hay violencia en el lenguaje]. Mi pregunta es: ¿hay violencia en los hechos?. De entrada, habría que considerar que, en caso de haberla, ésta tendría lugar por parte de aquellos "cristianos" que no han entendido nada de su fe y que actúan en contra del mensaje evangélico (por lo que no merecen el nombre de cristianos). Pues aun así, ni siquiera eso se da (que yo conozca, al menos). Yo no encuentro en el seno del catolicismo, a nadie que coaccione a los demás, ni entre los que practican (por supuesto) ni, mucho menos, entre los que no practican (y sólo tienen de cristianos el nombre, por haber sido bautizados). Luego [no hay violencia en los hechos]
Mediante el análisis que se ha realizado, la conclusión es evidente. No existe ningún "fundamentalismo cristiano". No importa que esa expresión haya salido de la boca del Papa. El Papa, como creo haber demostrado, basándome en su propia definición de "fundamentalismo", se ha equivocado en su comparación de las tres religiones. Insisto: No existe ningún "fundamentalismo cristiano". Esa expresión es contradictoria y no tiene ni pies ni cabeza.
Ahora bien: ¿Por qué ha sido utilizada por el Papa? ¿En quiénes estaba pensando cuando la decía, aunque impropiamente usada? ¿Quiénes son esos "llamados por el papa Francisco" fundamentalistas cristianos? Porque lo que sí es cierto es que hay determinado tipo de cristianos que, por lo que sea, no comulgan con las ideas del Papa. Y digo bien: "las ideas del Papa" (pues no son las ideas del Papado ni de la Iglesia Católica de siempre). Se trata de indagar acerca de las preferencias papales (¡no las de Jesucristo!) por un determinado tipo o estilo de cristianos; y por qué va en contra de aquellos otros cristianos que -según él- son pocos (¡en esto le doy la razón!) pero que ni siquiera esos pocos deberían de estar en lo que él entiende por Iglesia; un entendimiento de lo que es la Iglesia que, desgraciadamente, no es conforme a la realidad.
No por eso deja de ser el legítimo Papa. Y la Iglesia actual sigue siendo la legítima Iglesia. No hay otra ... ¡pero está mundanizada y muy influida por la herejía modernista y por las corrientes protestantes! Es una Iglesia enferma ... y en peligro de extinción. ¿Por qué? Pues porque muchas de las "verdades" que enseña son mundanas y alejadas del mensaje del Evangelio.
Es preciso orar mucho e insistentemente, para que recupere su salud, aunque tal como están las cosas (en un ambiente cercano a la apostasía universal), si es que acaso no estamos ya en los últimos tiempos, sería necesario -en mi opinión- que surgiera un papa Santo que volviera a llamar a las cosas por su nombre. Pero, ¿dónde encontrarlo? Y caso de que esa fuera la solución, ¿habría nacido ya ese futuro Papa? Sólo Dios lo sabe. Desconozco, además, como no podría ser de otra manera, si esa es la solución que Dios tiene prevista; pero lo cierto y verdad es que la situación actual por la que atraviesa la Iglesia es, sin duda, la más grave por la que ha pasado a lo largo de su larga Historia. No obstante, siempre nos queda el consuelo de las Sagradas Escrituras y es que "sabemos que todas las cosas contribuyen al bien de los que aman a Dios" (Rom 8,28)
(Continuará)
