Anoche tuve un sueño (3)

¿Qué había ocurrido? -me preguntaba a mí mismo, perplejo, sin salir del sueño. ¿Cómo se había podido llegar a la extraña e inusitada situación actual en la que nos encontrábamos?

Haciendo memoria, ahora veía, con claridad casi meridiana que, en realidad, todo lo que estaba sucediendo no era sino la consecuencia lógica de un proceso que tuvo lugar al ser elegido Papa el cardenal Roncalli, el 28 de Octubre de 1958, tomando el nombre de Juan XXIII. Tres meses después de su elección, el 25 de enero de 1959, en la Basílica de San Pablo Extramuros y ante la sorpresa de todo el mundo anunció el XXI Concilio Ecuménico que, posteriormente, fue llamado Concilio Vaticano II.

La primera sesión comenzó con la inauguración solemne en la Basílica de San Pedro el 11 de octubre de 1962. Juan XXIII no pudo concluir este Concilio ya que falleció poco después, el 3 de junio de 1963. De las cuatro sesiones sólo presidió la primera. Las otras tres fueron convocadas y presididas por su sucesor, el papa Pablo VI, hasta su clausura el 8 de diciembre de 1965. Unos 45 meses de preparación y otros 38 meses de Concilio. A falta de un mes y medio para los 7 años de duración de este evento.

Para Juan XXIII la tarea principal del Concilio era la de custodiar el Magisterio de la Iglesia y enseñarlo ‘de la manera más eficaz’. El Concilio se había convocado no para condenar errores o formular nuevos dogmas, sino para proponer, con lenguaje adaptado a los nuevos tiempos, la perenne enseñanza de la Iglesia. Juan XXIII no pretendía realizar una Revolución en el interior de la Iglesia. Su idea era la ‘adaptación’ (‘aggiornamento’).

Sin embargo, según palabras de nuestro Señor, "todo árbol bueno da frutos buenos, y el árbol malo da frutos malos. Un árbol bueno no puede dar frutos malos ni un árbol malo frutos buenos" (Mt 7, 17-18) ... "Por sus frutos los conoceréis" (Mt 7, 20).

¿Y qué frutos son los que se han observado, en la Iglesia, después del Concilio Vaticano II?  Pues por citar sólo algunos: abandono de los monasterios, con algunas monjas de clausura metidas en política, caída en picado de las vocaciones religiosas (seminarios casi vacíos), asistencia a la Misa y frecuencia de los sacramentos disminuyendo hasta niveles alarmantes; las librerías, las casas editoriales, los periódicos y las universidades "católicas" defienden errores condenados por la Iglesia; el catecismo "ortodoxo" ya no se enseña, de modo que los cristianos no conocen su propia doctrina; muchos sacerdotes y obispos se han rebelado contra la doctrina y contra el Papado y no les ha ocurrido nada; los fieles católicos de todo el mundo están sumidos en una confusión religiosa y moral sin precedentes, etc... En definitiva, la Iglesia se ha ido adaptando al mundo, cediendo en una serie de puntos que son esenciales a la fe, la cual se ha ido difuminando y perdiendo. 

Se dice que todo ello no es consecuencia del Concilio, sino de su errada interpretación. Pero entonces, ¿cuáles son los frutos buenos de la correcta interpretación? De hecho, sobre todo, desde hace tres años, con la elección del papa Francisco, son los buenos cristianos los que son atacados por mantenerse fieles a la enseñanza de la Iglesia de siempre; un ataque, además, que proviene del mismo Papa quien no deja de meterse con los católicos tradicionalistas, calificándolos de todo: "caras de pepinillo avinagrado", "fundamentalistas", "cristianos obsesivos", etc... Sobre ello ya he hablado en diversas entradas de este Blog (pinchar aquí) 

Es flagrante el caso de los Franciscanos y Franciscanas de la Inmaculada, claro ejemplo de lo que digo; como lo fue la destitución de Monseñor Liviéres  (pinchar aquí y aquí) y el cambio de destino del cardenal Burke, etc). En cambio, con los sacerdotes y obispos heterodoxos, que claramente han perdido la fe, se adopta una actitud de "misericordia" y "comprensión", la cual se hace extensiva al lobby gay (¿quién soy yo para juzgar?) y a todas las "religiones", situándolas en el mismo plano: budistas, luteranos, ortodoxos,  judíos, musulmanes, ... todos adoran al mismo Dios (¿?) y todos son hermanos. 

La situación actual es verdaderamente muy grave. De ahí que hayan surgido movimientos entre los SEGLARES, cuya tendencia es la de proteger a la auténtica Iglesia de sus enemigos. En este caso, el propio Papa Francisco es un enemigo declarado de la Iglesia, tanto en sus dichos, como en sus hechos y en sus omisiones, con tendencias de tinte claramente modernista, siendo así que el modernismo está declarado como la suma de todas las herejías por el papa San Pío X. De ahí que se pida la dimisión de Francisco o que cambie de rumbo, porque lo que predica no son palabras aprendidas del Espíritu, sino una nueva religión, un nueva Iglesia ... un Nuevo Orden Mundial, en definitiva, que es lo propio del espíritu masónico. Sobre ello ha escrito el padre Malachi Martín.

Lo que estamos viendo y viviendo ahora no es otra cosa que las consecuencias derivadas del Concilio Vaticano II, un concilio que ya, en su momento, no condenó explícitamente el comunismo. 

Según el profesor De Mattei, mediante consideraciones de carácter histórico, exclusivamente, “hasta el concilio Vaticano II, la enseñanza de la Iglesia Católica había hablado varias veces contra el comunismo con palabras claras de condenación. En la votación de los Padres Conciliares que llegaron a Roma antes de la celebración de la asamblea, el comunismo parecía ser el error más grave a ser condenado. Es en este período que se delineó un nuevo clima de ‘deshielo’ entre realidades ya definidas por el Magisterio como antitéticas. (…) “Fue durante ese período que nació la Ostpolitik, la política de apertura del Vaticano a los países comunistas del Este, que tuvo como símbolo al entonces Mons. Agostino Casaroli.

“En el Concilio hubo un choque entre dos minorías: una que pedía la condenación del comunismo, y otra que exigía una línea ‘dialogante’ y abierta al mundo moderno, de la que el comunismo era la expresión. Una petición de condena del comunismo, presentada el 9 de Octubre de 1965 por 454 Padres del Concilio de 86 países, no fue enviada siquiera a la Comisión que estaba trabajando en el esquema, causando un gran escándalo.

(…) “Hoy sabemos que en agosto de 1962, en la ciudad francesa de Metz, fue celebrado un acuerdo secreto entre el Cardenal Tisserant, representante del Vaticano, y el arzobispo ortodoxo de Yaroslav, Mons. Nicodemo quien, como fue documentado después de la apertura de los archivos de Moscú, era un agente del KGB. Con base en ese acuerdo, los eclesiásticos se comprometieron a no hablar del comunismo en el Concilio. Ésta fue la condición impuesta por el Kremlin para que participaran dos observadores del Patriarcado de Moscú en el Concilio Vaticano II. En el Archivo Secreto del Vaticano encontré una nota, escrita por Pablo VI, confirmando la existencia de ese acuerdo”. 

Mucho se ha escrito sobre el Concilio Vaticano II. Aunque hay libros especialmente interesantes y dignos de ser leídos detenidamente. Entre ellos se encuentra el clásico de Brunero Gherardini titulado "Vaticano II: UNA EXPLICACIÓN PENDIENTE" (pinchar aquí, aquí y aquí) También hay un libro de Roberto de Mattei: "El Concilio Vaticano II, una historia nunca escrita", pero de éste sólo hay traducciones al polaco, al aleman, al francés y al inglés. 

Conozco, además, otro libro, cuyo autor es Atila Sinke Guimaraes, de título "En las aguas turbias del Concilio Vaticano II". De éste sí existe traducción al español. Dicho libro busca analizar la letra de los documentos conciliares y muestra la imposibilidad de hacerlo, debido a su ambigüedad lingüística intencional. Es el primero de la colección "Elí, Elí, Lamma Sabacthani?" una obra de once volúmenes. Ese grito de Jesucristo en la Cruz: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" -escribe el autor- "refleja la suprema aflicción y perplejidad en que los católicos se encuentran frente al enigmático silencio y la sorprendente "despreocupación" de los Soberanos Pontífices y de la Jerarquía Católica, en relación al desorden, sin precedentes en la Historia, que se instaló en el seno de la Santa Iglesia y en el tesoro de la Doctrina Católica, desde que comenzaron a soplar los vientos conciliares" .

La ambigüedad, impropia de los católicos que son tales, está intencionalmente introducida en algunos de los textos del Concilio Vaticano II que, impregnados de modernismo, han dado lugar -al menos, en un porcentaje muy elevado- a la penosa situación en la que se encuentra la Iglesia actual. 

Esa es la razón por la que una Reforma profunda de la Iglesia debería de pasar por arrancar y extirpar de su raíz aquellos párrafos de algunos de los documentos del Concilio Vaticano II que son los han originado tal deserción y tal confusión entre los católicos, aunque para ello fuese necesario un nuevo Concilio.

Pero, ¿está hoy la situación como para que eso sea posible? Y la respuesta es negativa. Por el contrario, todo amenaza con destruir la Iglesia, tal y como se ha conocido durante casi dos mil años de historia. 

(Y continúo soñando ...)

Sánchez ultima un gobierno tripartito con Rivera e Iglesias (Eulogio López)

Fuentes del PSOE han confirmado a Hispanidad que Pedro Sánchez (en la imagen junto a Rivera e Iglesias) ha convocado a sus próximos de la Comisión Ejecutiva federal del partido para institucionalizar lo que ultima: un gobierno tripartito de coalición entre Podemos, Ciudadanos y PSOE, a ser posible con la presencia de Pablo Iglesias y de Albert Rivera en el Ejecutivo. Una especie de Movimiento  Nacional progre o todos menos el PP y todos contra el PP.

Las palabras de ‘Zapaterín’, como ya se conoce a Sánchez, en la Cadena Ser, a primera hora de la mañana del martes, identificaban a las fuerzas “del cambio” como estos tres partidos, mientras aseguraba -¡Uy qué mentiroso!- que él nunca se había opuesto a la entrada de líderes de Podemos o de Ciudadanos en el Gobierno.

Según las mismas fuentes socialistas, el acuerdo ya estaría ultimado y los protagonistas convencidos, a falta de pormenores y de la aprobación regia. Aquí hay que decir que, según fuentes de Ciudadanos a Hispanidad, Rivera aún no ha dicho sí. Y es que no es fácil explicar a unos votantes de derechas, ex-PP, que con, su apoyo, Rivera permite a los comunistas de Podemos entrar en el Gobierno.

Es decir, si se le dobla el pulso a Rivera, tendríamos en España un Gobierno tripartito formado por comunistas, socialistas y liberales jacobinos de derechas. Esto es mucho más que un compromiso histórico, es histérico, y sólo puede compararse con los gobiernos de izquierda de la II República, con Albert Rivera en el papel de Azaña o, si lo prefieren, de Alejandro Lerroux. Aquéllos también eran ‘centristas’. Como en los años 30, lo único que une a Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera es su cristofobia. Además, este Tripartito sería un memorial del Movimiento Nacional de Franco sólo que en versión progre.

Mientras Rajoy, que ahora sí le ve las orejas al lobo, culpa de la situación al Rey Felipe VI. Lo cierto es que la Reina Letizia está feliz con la entrada de Podemos en el Gobierno mientras Felipe VI se conformaría con pedirles seguridades respecto a la estabilidad pero, al final, cedería y sin hacer muchos ascos.

Los problemas para que la noticia se confirmen son dos: la soberbia infinita de Pablo Iglesias y la posición de tonto útil en la que quedaría Albert Rivera. No creo que muchos votantes de Ciudadanos le hayan otorgado su confianza para que posibilite la entrada de los leninistas de Podemos en el Gobierno de España.

Un desastre, sobre todo para los católicos.

Eulogio López

eulogio@hispanidad.com

Meditación sobre el Santo Sacrificio de la Misa: ¡un vídeo impactante!

Esto -y no otra cosa- es la Santa Misa, a saber, el mismo Sacrificio de Cristo en la Cruz que, atravesando las fronteras del espacio y del tiempo, tiene lugar realmente, aquí y ahora (aunque de modo incruento) exactamente lo mismo que ocurrió allí y entonces (allí si fue de manera cruenta: es la única diferencia). No se repite el Sacrificio en cada Misa. "Cristo, resucitado de entre los muertos, ya no muere más. La muerte ya no tiene dominio sobre Él" (Rom 6, 9). Sólo el Sacrificio de su Hijo es agradable al Padre. Ningún otro sacrificio lo es ... si no es en Jesucristo. 

Nosotros, gracias al misterio del Cuerpo Místico de Cristo, que es la Iglesia, de la cual formamos parte por el bautismo (que es pura gracia) nos hacemos uno en Cristo y, por lo tanto, verdaderos hijos de Dios: no por nuestros méritos, sino porque ésa ha sido su Voluntad. Y de este modo, al estar nuestros sacrificios unidos al Sacrificio de Jesús, ahora sí que tienen valor. Es el mismo Jesús quien sufre en nosotros, pues nuestra unión con Él es mucho mayor que la que existe entre los miembros de un mismo cuerpo. Así pueden entenderse mejor las palabras que san Pablo dirigió a los colosenses: "Ahora me alegro en los padecimientos por vosotros y completo en mi carne lo que falta a la Pasión de Cristo por su Cuerpo, que es la Iglesia" (Col 1, 24). 

El vídeo es impresionante, porque va relacionando los diferentes momentos de la Santa Misa con lo ocurrido en la Pasión del Señor, usando escenas tomadas de la película "La pasión de Cristo", dirigida por Mel Gibson (2004) e interpretada por Jim Caviezel, en el papel de Jesús. Es ésta, sin duda, la mejor película realizada hasta ahora sobre la Pasión de Jesucristo.Y prueba evidente de ello son las dificultades con las que se ha encontrado, conforme a lo que le dijo san Pablo a su discípulo Timoteo: "Todos los que quieran vivir piadosamente en Cristo Jesús, serán perseguidos" (2 Tim 3, 12) ... palabras que tienen hoy una actualidad inusitada, como todos sabemos muy bien.

Y así, a pesar de ser un éxito de taquilla, pues recaudó 400 millones de dólares en todo el mundo, “La Pasión de Cristo” fue condenada por ser anti-semita. Jim Caviezel sabía a lo que se exponía cuando aceptó interpretar dicho papel. Mel Gibson le advirtió ya antes que si interpretaba a Jesucristo no volvería a trabajar más en Hollywood, como efectivamente así ocurrió:  En unas declaraciones que hizo en noviembre de 2012, Caviezel afirmo que desde la fecha en que se proyectó la película en cuestión (2004) no han habido ofertas para él en nuevas películas y que es rechazado por muchos dentro de la industria de Hollywood. ¡Quién lo diría!

Pero no está preocupado por ello. Es más: Caviezel, como buen católico que era, dijo que sabía que interpretar a Jesús sería arriesgado pues “Jesús -decía- es tan controvertido hoy como lo ha sido siempre”. Y dijo más: “Hacer este papel con Mel destruyó mi carrera como actor, pero no me arrepiento de haberlo interpretado. Ésta ha sido una oportunidad única para fortalecer mi fe”. ¡Ojalá sirviera esto para espolearnos a los que nos llamamos católicos y que salgamos ya de nuestro sueño y de nuestro estado de amodorramiento!

Duración 28 minutos

José Martí

El papa emérito Benedicto rompe el silencio: habla de una “profunda crisis” en la Iglesia post-Vaticano II (Adelante la Fe)

El original de este artículo se encuentra en Adelante la fe

El 16 de marzo de este año de 2016 en una rara ocasión, el papa Benedicto XVI habló públicamente, al conceder una entrevista a Avvenire, el diario de la Conferencia Episcopal Italiana, en la que habló de una “profunda crisis de dos caras” con la que la Iglesia se enfrenta a raíz del Concilio Vaticano II. El informe ya ha golpeado la cortesía de Alemania  en el vaticanista Giuseppe Nardi, de la página web de noticias católica alemana katholisches.info.

El papa Benedicto nos recuerda la convicción católica, anteriormente indispensable, de la posibilidad de la pérdida de la salvación eterna, o que la gente vaya al infierno:

Los misioneros del siglo XVI estaban convencidos de que la persona no bautizada se perdía para siempre. Después del  Concilio [Vaticano II], esta convicción fue definitivamente abandonada. El resultado fue una profunda crisis de dos caras. Sin esta atención a la salvación, la fe pierde su fundamento.

También habla de una “profunda evolución del dogma” con respecto al dogma de que no hay salvación fuera de la Iglesia. Este supuesto cambio del dogma ha llevado, a los ojos del Papa emérito, a una pérdida del fervor misionero en la Iglesia – ” se eliminó cualquier motivación para un compromiso misionero futuro”.

El papa Benedicto hace la pregunta penetrante que surgió después de este cambio palpable de la actitud de la Iglesia: “¿Para qué tratar de convencer a la gente a aceptar la fe cristiana cuando se pueden salvar incluso sin ella?”

En cuanto a las otras consecuencias de esta nueva actitud de la Iglesia, los católicos mismos, en los ojos de Benedicto, están  menos unidos a su fe: Si existen  aquellos que pueden salvar sus almas con otros medios, “¿para qué los cristianos se sujetan a la necesidad de la fe cristiana y su moral?”, preguntó el Papa. Y concluye: “Pero si la fe y la salvación no son más interdependientes, incluso la fe se vuelve menos motivante”. [es decir, la salvación está relacionada con la fe; de no ser así, apenas si hay motivación para creer]

El papa Benedicto también refuta tanto la idea del “cristiano anónimo” desarrollada por Karl Rahner, así como la idea indiferentista de que todas las religiones son igualmente valiosas y útiles para alcanzar la vida eterna.

“Incluso menos aceptable es la solución propuesta por las teorías pluralistas de la religión, para lo cual todas las religiones, cada una a su manera, serían vías de salvación y, en este sentido, debe considerarse equivalente en sus efectos”, dijo. En este contexto, también alude a las ideas de exploración del ahora fallecido cardenal jesuita, Henri de Lubac, sobre supuestamente “sustituciones vicarias” de Cristo que ahora tienen que ser nuevamente “reflexionadas”.

Con respecto a la relación del hombre con la tecnología y el amor, el papa Benedicto nos recuerda la importancia del afecto humano  diciendo que el hombre todavía anhela en su corazón “que el buen samaritano venga en su ayuda”.

Y continúa: “En la dureza del mundo de la tecnología – en el que los sentimientos no cuentan más – la esperanza de un amor salvador crece, un amor que se da libre y generosamente”.

Benedicto también recuerda a su audiencia que: “La Iglesia no está hecha a uno mismo, que fue creada por Dios y se forma continuamente por Él. Esto se manifiesta en los sacramentos, sobre todo en el del bautismo: entro en la Iglesia, no por un acto burocrático, sino con la ayuda de este sacramento”. Benedicto también insiste en que, siempre, “necesitamos la gracia y el perdón”.

Autor: Hemos visto, de Adelante la Fe. Más información en Sandro Magister

------

Nota: Personalmente creo que estas palabras del papa emérito Benedicto XVI han sido una bomba para el pensamiento de Francisco, una especie de detonante que ha evitado que salga a la luz la Exhortación Apostólica sobre la Familia, que estaba prevista para hoy, 19 de Marzo y que, por lo visto, se ha dejado para abril.

Y pienso también, con fray Gerundio,  que la intercesión de San José, patrono de la Iglesia Universal, ha sido determinante, en este sentido.

Nota posterior: Por desgracia -o para bien, puesto que Dios lo ha permitido- dicha exhortación salió a la luz el 6 de abril y con fecha de firma 19 de marzo de 2107. Adoptó el nombre de "Amoris Laetitia" y está siendo un auténtico quebradero de cabeza para la Iglesia universal,

Plegaria a San José (Fray Gerundio)

Estamos a las puertas de la Semana Santa. En el monasterio nos vamos sumergiendo en la plegaria que nos lleva a celebrar la Pasión del Señor. El tiempo ya es escaso y no puedo entretenerme. Este año es San José el que nos abre camino hacia el Domingo de Ramos. La solemnidad de su fiesta se celebra a pesar de estar ya en las vísperas del Domingo de Ramos. Tenía que ser así. Este hombre extraordinario no puede dejar de celebrarse. Necesitamos de su constante protección. Y por eso mismo, su intercesión y atención a todas nuestras peticiones es eficaz, como decía nuestra querida Santa Teresa.

Este año no me resigno a contemplar especialmente a San José como Patrón de la Iglesia Universal. “Excesivo trabajo, para alguien que ya está en la Gloria”, decía yo en broma a mis novicios. Porque ciertamente, ocuparse ahora mismo de la Iglesia Universal debe ser arduo incluso para un santo, si se me permite la expresión. La situación de la Iglesia Católica, aunque alumbrada por los fastos del Año de la Misericordia, esconde bajo su manto las vergüenzas de una situación nunca antes vivida. Sepulcros blanqueados por fuera, carroña y podredumbre por dentro, aunque dicha corrupción y vicio se vea tan claramente, asomando la patita por debajo de la puerta. Una iglesia dirigida por alguien que va contra ella y animada por los miles de aplaudidores de oficio que claquean y ovacionan, incluso, a lo más profano y desmoralizado.

San José tiene que interceder por la Iglesia. Siento que nosotros no podemos hacer nada; solamente rezar y permanecer en fidelidad. Pero la sensación de abandono de esa misma Iglesia Universal es tan profunda y de tal magnitud, que su reparación requiere muchas fuerzas sobrenaturales y todo tipo de intervenciones divinas. De momento ya hay una intervención, porque parece ser que el Señor no ha querido que se mancille la imagen de su padre en la tierra con la publicación -en el día de su fiesta- de la cacareada Exhortación Apostólica sobre la Familia. Jesucristo ama tanto a san José que ha movido a los destructores y derrumbadores a esperar al mes de abril para hacer la transgresión ya anunciada por el cardenal Kasper que, tras un periodo de tiempo desaparecido, volvía esta semana a la carga con expresiones triunfales y aclamaciones misericordiosas. No le tengo ninguna envidia a este pobre Cardenal.

La Oración de la Misa de San José lo dice con claridad:

Te rogamos Señor, que nos ayuden los méritos del Esposo de tu Santísima Madre: para que alcancemos, por su intercesión, lo que no podemos conseguir por nuestros méritos.

Y es que por mucho que queramos, esta situación de la Iglesia, en manos destructoras que derrochan y dilapidan el DEPÓSITO, solamente puede recomponerla el mismo que la fundó. Yo pido insistentemente para que la intercesión del Glorioso Patriarca San José abrevie los plazos para que todo vuelva a la normalidad y podamos ver con claridad lo que ahora sabemos por la fe: que las puertas del Infierno no podrán contra Ella.

Fray Gerundio

Anoche tuve un sueño (2)

Para diferenciar a los Presidentes, según su procedencia, se hablaba del Presidente cristiano, del Presidente Ortodoxo, del Presidente Judío y así con el resto de religiones que formaran parte del Comité Principal del NOM. Pero es importante tener en cuenta que en dicho Comité, cuyo número de miembros era de 360, se encontraban poderosos magnates del petróleo, presidentes de Naciones importantes, ateos, agnósticos, etc ... En estos casos recibía simplemente el nombre de Presidente (con mayúsculas). Ni que decir tiene que existía un coeficiente de proporcionalidad que dependía del número de seguidores (en el caso de religiones) o del poder político y económico, en los demás casos. Las votaciones para elegir nuevo Presidente se regían por estos criterios, de modo que no valía lo mismo el voto de cada miembro. Los miembros con mayor Poder eran, en realidad, los únicos que podían optar a la Presidencia del NOM.

El NOM era, pues, el mayor centro de Poder Mundial, tanto económico como social, político y religioso ... y todos los Estados tenían la obligación de regirse por la Constitución del NOM de 31 de Octubre de 2024, que fue aprobada por unanimidad de cuantos la integraban, dado que éstos representaban a la mayoría de la población mundial. 

Una de las características esenciales de esta Constitución era que se trataba de una Constitución "abierta" y, por lo tanto, con reglas revisables en función de los acontecimientos históricos que se fueran produciendo a lo largo del tiempo. 

Un detalle que he pasado por alto, y que es importante, es el hecho de que dada la discriminación (¡falsa a todas luces!) de la que hacían gala las feministas y la influencia que habían llegado a tener en la sociedad, consiguieron que el 20% de los miembros del Comité del NOM fuesen mujeres. Aunque su objetivo era la paridad, sin embargo, el camino estaba ya muy bien trazado y delimitado y ahora era sólo cuestión de tiempo. 

He hablado más arriba de la aparente "armonía" existente entre los miembros de dicho Comité Mundial. Debo aclarar que, como todo el mundo sabe, el decir armonía aparente supone que no hay tal armonía y que dicha armonía se aparenta tan sólo de cara a la galería y al mundillo de las revistas. Y, sin embargo, en cierto sentido, sí puede hablarse, con propiedad de una "armonía" real: y es que TODOS ELLOS tenían muy claro y coincidían en que su ENEMIGO COMÚN, el único enemigo, en realidad, al que era preciso exterminar por completo, era el grupo formado por los así llamados CATÓLICOS TRADICIONALISTAS, pues eran los únicos que cuestionaban la existencia del NOM, lo cual no podía permitirse bajo ningún concepto.

El plan del NOM era "perfecto" para conseguir un dominio completo del mundo. Tenían el control de todos los medios de comunicación (cine, prensa escrita, prensa digital, internet, redes sociales). Los teléfonos de todos los ciudadanos estaban pinchados. La educación privada fue eliminada por Reales Decretos. Sólo existía -y sólo podía existir- la educación pública, la cual sería obligatoria desde los tres años: además, debía de estar minuciosamente controlada, para lo cual se prohibió tajantemente la relación de los colegios con los padres. Éstos no podían intervenir en la educación de sus hijos. Y dieron una explicación para ello: LA IGUALDAD. Era preciso que la educación fuese la misma para todos. Dejársela a los padres sería discriminatorio para los alumnos, pues entonces habría alumnos más brillantes y menos brillantes, un atentado contra la igualdad. 

Los profesores o maestros, para poder llegar a ejercer como tales, tenían que realizar unos cursos "especiales" de formación y ser sometidos luego a un minucioso examen, para comprobar si habían asimilado bien los contenidos de esos cursos ... Eso en una primera fase. La segunda fase era el seguimiento o control sistemático de estos profesores por otros profesores más "formados", es decir, de fidelidad comprobada al Sistema. Su misión era la de comprobar si los nuevos profesores estaban respondiendo en la práctica a lo que se les había enseñado en los cursos. De no ser así, serían retirados de su oficio inmediatamente y sustituidos por otros más idóneos y "leales" a las reglas establecidas. 

Entre estas reglas, aunque el sueño las diluye un poco, y lo más probable es que no se encuentren todas, recuerdo algunas que paso a exponer. 

- Libertad para poder elegir cada uno la "religión" que prefiera, o ninguna: todas valen igual. Estaba COMPLETAMENTE PROHIBIDO hablar de religión verdadera. 
- Libertad para poder elegir el sexo que cada cual deseara, pues eran los sentimientos de cada uno los que importaban. Esto, que se conoce como Ideología de género, era una asignatura obligatoria, que todos debían de superar para pasar de curso ... en particular, la parte práctica (no entro en detalles). Todos debían de considerar como normales -e incluso valorar como más perfectas- las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, para lo cual tenían unos asesores "especialistas" muy severos.

-Igualdad entre hombres y mujeres. Se es hombre o se es mujer según lo que cada cual decida ser.
-Igualdad entre las diferentes formas de matrimonio: "entre dos hombres, entre dos mujeres, un hombre con dos mujeres, una mujer con dos hombres o con tres, etc". Todas las variantes estaban permitidas ... y, como caso excepcional, también se admitía el matrimonio entre "un hombre y una mujer", aunque advirtiendo a los alumnos que tal concepción de matrimonio era antigua y estaba en desuso. 

Aunque no señalo todas las reglas, porque no las recuerdo, sí se me quedó muy claro en la memoria que lo común a todas ellas, lo esencial, era el axioma -no demostrado- de que lo único importante para ser feliz consistía en "sentirse bien consigo mismo". Dicho de otro modo: el principio del placer debería constituirse en la norma suprema de vida ... no importando, para nada, lo que hubiera que hacer para conseguirlo. 

Y así, el divorcio, la homosexualidad, el aborto, la experimentación con embriones humanos, la fecundación in vitro, los vientres de alquiler, la eutanasia, el alcohol, las drogas, etc ... todas estas cosas y muchas otras más, del mismo signo, deberían de ser consideradas OBLIGATORIAMENTE como SIGNOS DE PROGRESO. ¡Y ay de aquél que pensara de otro modo! Sería automáticamente excluido de todos los puestos de responsabilidad ... en el mejor de los casos. Se imponía el pensamiento único.

Estaba absolutamente prohibido pensar de modo diferente a lo establecido por el NOM. El que actuase así, si se descubría, tendría que pagar cuantiosas multas e incluso podría ser encarcelado, según dictaminaran los jueces, puesto que sería sometido a juicio. Había agentes infiltrados por todos los lugares del mundo, con el fin de que nadie pudiese escapar del control del NOM, asentado en el Vaticano. 

El NOM daba una explicación de su comportamiento y es que "al fin y al cabo se trataba de una serie de normas que, democráticamente, todos habían elegido, por mayoría ... y estaban, por consiguiente, obligados a cumplirlas. La queja era antidemocrática. Éste era el mayor pecado que se podía cometer, si es que tenía algún sentido hablar de pecado, un concepto arcano de aquello que no estaba bien hecho.

Así las cosas, ¿qué pasaba con los llamados católicos tradicionalistas? ¿Quiénes eran estas personas? ¿De dónde y cómo surgieron? ¿Por qué acabar con ellos era lo prioritario entre los objetivos del NOM?

Estos así llamados católicos tradicionalistas han existido desde que Jesucristo fundó la Religión Católica, aunque -por razones que escapan a nuestro entendimiento, pues son de origen sobrenatural- siempre han sido perseguidos. 

Sin embargo, por lo que se ha podido saber, recuperando algunos de los documentos que, providencialmente, no fueron quemados, todo apunta a que esos "enemigos", considerados ahora abiertamente como tales, iniciaron sus "andanzas" [de testimonio claro y decidido de la fe católica en toda su integridad] en el año 2017 ... 

Desde que Francisco fue elegido Papa el 13 de marzo de 2013, comenzó un recrudecimiento de "clara persecución" a los católicos fieles a la Tradición, por parte de todos los sectores progresistas filtrados en la Iglesia, a nivel de altos Jerarcas eclesiásticos, reclutados por Francisco.

El proceso de cisma, que ya era un hecho en la Conferencia Episcopal Alemana, comenzó por un ataque a la familia cristiana, aunque se diga otra cosa. Pero los frutos son los que indican la bondad o maldad del árbol. Y estos frutos no fueron buenos. Hubo dos sínodos (2014 y 2015) y una exhortación apostólica, que salió al público el 7 de abril de 2016 (y que no reflejaba, además, lo que se dijo en el último sínodo de 2015): la llamada Amoris Laetitia (AL), que dio mucho de qué hablar, provocando discordias y confusión entre el pueblo cristiano. 

Sin embargo, recuerdo que el motivo de llegar a una situación tan drástica, que llevó al mayor cisma conocido en la Historia de la Iglesia, fue un acontecimiento estrechamente relacionado con la celebración del quinto centenario de la Reforma Protestante. Y fue, nada menos, que una misa protestante ... lo cual colmó el vaso. 

(Continuará)

Anoche tuve un sueño (1)

Anoche tuve un sueño. Corría el año 2029. Yo me encontraba en una isla desconocida. Las únicas personas que conocía en ese lugar, además de mi esposa y de parte de mi familia, que también residían allí, eran unos viejos amigos, algunos de ellos sacerdotes.

La razón de nuestra estancia en esa isla incomunicada con el resto del mundo estaba relacionada con nuestras creencias religiosas. En el año 2024 se produjo una revolución "especial" a nivel planetario, organizada y dirigida desde las más altas instancias del Nuevo Orden Mundial, que acababa de establecerse como tal de manera oficial y cuya sede principal radicaba en Roma, en el Vaticano.

Me dejaba estupefacto el hecho de que la Jerarquía Católica, en cuanto tal, había desaparecido ... ¡en un intervalo de tiempo tan breve! Ya no existía la figura del Papa como tal desde que, merced a la influencia de Francisco, el último Papa, se había introducido la sinodalidad o colegialidad, primero, y la democracia, después, como la forma de Gobierno Eclesial más adecuada a los tiempos actuales, dando así al traste con la figura del Papado tal y como se había conocido desde hacía ya más de veinte siglos.

Pero lo que me dejaba más desconcertado aún era el hecho de que convivían (o mejor, coexistían) allí mismo en el Vaticano, en aparente "armonía", diferentes personajes representativos de las religiones más importantes, es decir, ortodoxos, judíos, musulmanes y budistas. Existía también, por supuesto, el grupo de los llamados cristianos, que eran mayoría, y que englobaba -en un todo- a los protestantes de las sectas más influyentes, a los anglicanos y a todos aquellos que, en su momento, se denominaban a sí mismos católicos, pero cuyo pensamiento se correspondía con el de las corrientes modernistas y con el progresismo imperante en el mundo. 

El Vaticano había sido ampliado para dar cabida a los diferentes grupos religiosos que, poco a poco, fueron introduciéndose allí. Cada uno de ellos rezaba a su "dios", pero todos estaban juntos, consecuencia lógica y práctica que se adivinaba ya, en cierto modo, al leer determinados documentos del Concilio Vaticano II, cuya apertura tuvo lugar el 11 de octubre de 1962, a iniciativa del papa Juan XXIII, siendo clausurado el 8 de diciembre de 1965, bajo el pontificado de Pablo VI. 

Este llamado "espíritu del Concilio" fue practicado por todos los Papas post-conciliares: Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y, arrolladoramente, por Francisco quien, haciendo uso de todas las tecnologías más avanzadas de aquella época, llevó a su zénit dicho "espíritu", pasando a la historia como "el Papa de los Gestos", fiel a la consigna de que "más vale una imagen que cien palabras" ... aunque a las imágenes unía también las palabras, reforzando así más lo que se denominó "efecto Francisco" que culminó en la situación lamentable actual. 

Todo ocurrió de modo vertiginoso. El 8 de Septiembre de 2017, por orden expresa de Francisco, comenzaron a entrar los protestantes en el Vaticano, ocupando cargos de alta responsabilidad, con una categoría equivalente a la de los cardenales. Una vez dado este paso, lo que vendría después era perfectamente predecible. En muy poco tiempo, el Vaticano fue ocupado también, progresivamente, por los ortodoxos, los anglicanos y los judíos. Justamente el día posterior a la entrada de los judíos, Francisco anunció su retirada como Pontífice, aduciendo problemas de salud. Era el 13 de marzo de 2018, el mismo día en que fue elegido Pontífice, hacía ya cinco años, ...; y pasó a la condición de papa emérito junto a Benedicto XVI, que todavía vivía.

Tras su renuncia se produjo una situación de gran inestabilidad en el seno de la Iglesia, quedando vacante la sede papal durante más de siete meses, pues eran muchos los que se disputaban el cargo sucesorio; no sólo los católicos, sino también el resto de religiones que ya estaban introducidas en el Vaticano. Se pensó, en buena lógica que, puesto que "todas las religiones eran iguales" y que "si tienes buena voluntad" te salvas igualmente, ¿por qué el sucesor de Francisco no podía ser de otra religión? Es más: si así ocurriera eso sería una demostración palpable y evidente para todo el mundo de que el proyecto ecuménico, tan deseado desde hacía más de sesenta años, se hacía realidad y no se quedaba sólo en palabras, lo que contribuiría, sin lugar a dudas, a que se instaurase la paz en el mundo.

Luego de muchas deliberaciones y tras un largo debate que mantuvo a la Iglesia sin Papa durante siete largos meses, fue elegido como sucesor de Francisco el patriarca ortodoxo ruso Alexis III. Era el 27 de octubre de 2018. Éstas fueron sus primeras palabras: "Ahora comienza una nueva etapa en la historia de la humanidad. La situación actual ha cambiado radicalmente respecto a épocas anteriores; de manera que, dadas las circunstancias, y a fuer de ser realistas, los sucesores de Francisco ya no pueden seguir llamándose Papas. No obstante, seguiremos manteniendo este nombre durante algún tiempo, mientras pensamos en el más adecuado a la nueva situación; y también para evitar escándalos entre la gente". Siguió hablando, pero sus palabras quedaron perdidas en mi memoria.

El patriarca Alexis III sólo desempeñó su cargo durante unos dieciséis meses, pues falleció el 11 de febrero de 2020. A lo largo de este periodo, como era de prever, se fueron incorporando al "Cardenalato" (que aún mantenía ese nombre) miembros de otras religiones: hindúes, budistas, etc ... Los últimos en hacerlo fueron los musulmanes. El nuevo "Papa" fue nombrado rápidamente, por unanimidad total de todos los altos miembros del Vaticano: el rabino Jeshuá I. Era el 23 de febrero de 2020. Lo recuerdo perfectamente porque era la fecha de mi cumpleaños.

De lo que ocurrió en los siguientes cuatro años sólo recuerdo "persecuciones" contra los católicos tradicionalistas, entre los que yo me contaba. Sí sé, a ciencia cierta, que hubo todo un proceso de cambio sustancial en el Vaticano que se transformó en la organización más poderosa del mundo. Formaban parte importante del Comité (que así pasó a llamarse el Cardenalato) los presidentes de Rusia y Estados Unidos. Y tuvieron también cabida los representantes de los mayores "lobby" de poder, es decir, masones y homosexuales.

En el año 2024 tuvo lugar la culminación de este proceso, que marcó un punto de inflexión en la historia de la humanidad. El Vaticano se había convertido en el máximo centro de Poder. En él se había instaurado, por fin, el tan anhelado Nuevo Orden Mundial (en adelante NOM) en el que tantas esperanzas habían puesto inmensidad de personas (hábilmente engañadas por los medios de comunicación); y cuya consecución parecía imposible. 

Ahora, desde el 31 de Octubre de 2024, bajo el "Pontificado" de Jeshuá I, el NOM pasó a destruir, con sus normas "humanísticas", todo lo que la Iglesia católica había ido construyendo a lo largo de dos mil años de Historia. La Iglesia -al menos, en apariencia- había sido devastada. Éste fue el gran logro perseguido desde la época de la Ilustración por todos los amigos del Príncipe de este mundo. Lo que estaba sucediendo me recordaba aquello que se dice en el Apocalipsis: "Se le concedió [a la Bestia, que representa al Diablo] hacer la guerra contra los santos y vencerlos" (Ap 13, 7). El hombre había destronado a Dios y se había colocado en su lugar, teniendo, además, como sede, la antigua sede Papal, el Vaticano.

Hablar de sincretismo religioso o hablar de ateísmo es, en el fondo, lo mismo; puesto que si cada uno tiene "su dios", es que, en realidad, no hay tal Dios. Dios no existe. Las riendas del Poder las tiene ahora el hombre. En aquel momento concreto de la historia el Presidente rabino Jeshuá I (que así pasó a llamarse la figura papal) tenía el supremo Poder del NOM.

El NOM se regía por unas reglas que eran bastante parecidas a las de la antigua ONU, que tampoco existía ya en aquel entonces, por haberse quedado obsoleta. El cargo de Presidente no era de por vida, sino que se renovaba cada cuatro años, no pudiendo estar con dicha titularidad más de ocho años, en que pasaba a ser Presidente emérito. Y así, el 23 de febrero de 2028, Jeshuá I cesaba en su mandato, dando paso a su sustituto, que era también judío, Su mandato concluiría -en principio- el 23 de febrero de 2036. Pero recordemos que la época en la que se situaba mi sueño era el año 2029. En aquel momento ocupaba la Presidencia del NOM el gran Rabino Jeshuá II.

(Continuará)

La última novedad de Francisco: Confesión sin confesión (Christopher A. Ferrara)

Este artículo de Christopher A. Ferrara se refiere al mismo tema que yo abordé en este blog hace dos días, pero con mucha más documentación. Curiosamente, ambos títulos coinciden. Transcribo aquí su contenido. El original inglés puede leerse aquí

Si sólo fuera posible evitar lo que se ha convertido en un continuo comentar los dichos y hechos del papa Francisco. Pero uno no ignora las declaraciones públicas de un Papa, especialmente desde la perspectiva de Fátima. Y en el punto actual del pontificado Bergogliano, el panorama de la Iglesia está cubierto de cráteres por las bombas que Francisco ha estado tirando casi semanalmente en las homilías, meditaciones, conferencias de prensa y otros escenarios, improvisadas por fuera de las cuatro esquinas de una encíclica u otro pronunciamiento papal formal. 

Aquí hay una bomba de febrero, del Miércoles de Ceniza. Fue arrojada en un sermón dado a los “Misioneros de la Misericordia” [puede leerse aquí el comentario de Fray Gerundio] durante la misa en la que recibieron su “mandato”, el que incluye “facultades para absolver ciertos pecados reservados a la Santa Sede” (de los cuales todos pueden ser absueltos por cualquier sacerdote parroquial). Les dijo a los Misioneros — increíblemente, aunque a esta altura no sorprende — que deben ofrecer la absolución incluso a los penitentes que están demasiado avergonzados como para hablar y no han expresado ningún propósito firme de enmienda porque pretenden volver a pecar:

“Si alguien viene a confesarse es porque siente que hay algo que debería quitarse, pero que tal vez no logra decirlo, pero tú comprendes … y está bien, lo dice así, con el gesto de venir. Primera condición. Segunda, estar arrepentido. Si alguien viene a tí es porque querría no caer en estas situaciones, pero no se atreve a decirlo, tiene miedo de decirlo y después no puedo hacerlo. Pero si no puede hacerlo, ad impossibilia nemo tenetur [a nadie se le pide lo imposible]. Y el Señor entiende estas cosas, el lenguaje de los gestos. Los brazos abiertos, para entender lo que está en el corazón que no puede ser dicho o dicho así … un poco es la vergüenza … me entendéis. Vosotros recibís a todos con el lenguaje con el que pueden hablar.”

Sin dejar lugar a dudas sobre sus intenciones al respecto, Francisco dijo lo mismo el día anterior (9 de febrero) a un grupo de Capuchinos sugiriendo, por lo tanto, que desea que cada sacerdote de la Iglesia otorgue la absolución a los penitentes mudos:

“Hay muchos lenguajes en la vida, el lenguaje de la palabra, pero también el lenguaje de los gestos. Si una persona se acerca al confesionario es porque siente algo que le pesa, que quiere quitarse. Quizás no sabe cómo decirlo, pero el gesto es éste. Si esta persona se acerca es porque quiere cambiar, y lo dice con el gesto de acercarse. No es necesario hacer preguntas: ¿tú?, ¿tú? …?”

“Y si una persona viene [a confesarse] es porque en su alma quisiera no hacerlo más. Pero muchas veces no pueden, porque están condicionados por su psicología, por su vida y su situación … Ad impossibilia nemo tenetur.” [a nadie se le pide lo imposible]

En primer lugar, este consejo totalmente erróneo equivale a destruir el sacramento porque elimina la confesión de la Confesión, eliminando la misma esencia del sacramento y dejando solamente la forma. No es necesario citar las enseñanzas de la Iglesia sobre un punto tan obvio, pero uno podría citar simplemente el nuevo Catecismo (§ 1456) que, inequívocamente, afirma:

"La confesión de los pecados hecha al sacerdote constituye una parte esencial del sacramento de la Penitencia: "En la confesión, los penitentes deben enumerar todos los pecados mortales de que tienen conciencia tras haberse examinado seriamente, incluso si estos pecados son muy secretos …""

(NOTA: no hablamos aquí de una emergencia en la que no hay tiempo para una confesión normal, como por ejemplo cuando un avión está a punto de estrellarse o una persona que está a punto de morir no puede hablar pero puede dar una clara señal de contrición, en cuyo caso la absolución sin la enumeración los pecados sería permisible. Cf. Canon 961.)

En segundo lugar, en cuanto a la noción de que la “vergüenza” excusa del deber de contar los pecados mortales en confesión, tal vergüenza nace del orgullo: el penitente no desea ser humillado por revelar al sacerdote sus pecados graves. Es increíblemente sorprendente que un Romano Pontífice — incluso éste — pueda declarar que un pecador afligido por el orgullo, que no puede ni siquiera hablar de sus pecados al propio confesor, puede recibir la absolución mientras evita orgullosamente ser humillado.

Finalmente, igualmente destructor del sacramento, e igualmente sorprendente, es la idea de Francisco de que pedirle a un pecador que exprese un firme propósito de enmienda, cuando duda de poder enmendar su vida, es pedirle lo imposible, porque “su psicología … su vida … su situación” le hacen imposible el dejar de pecar. ¿Quién no estaría cubierto con esta excusa para pecar y qué pasa con el requisito del firme propósito de enmienda sin el cual la absolución es inválida? Da la impresión de que Francisco piensa que puede eximirse al pecador de esa obligación, cuando ni él ni ningún otro confesor tienen poder para hacer tal cosa.

Como enseña San Alfonso, Doctor de la Iglesia, un firme propósito de enmienda “es compañero inseparable de la verdadera contrición” y “condición necesaria para el perdón del pecado… Es imposible para Dios perdonar al pecador que mantiene la voluntad de ofenderlo... ¿Quién puede dudar que la confesión de este hombre es una burla a la penitencia? ¿Quién puede creer que esta absolución ha tenido algún valor?

Quizás estoy siendo desconfiado por demás, pero me parece que este increíble llamado a otorgar la absolución a pecadores mudos que no están dispuestos, o no pueden comprometerse, a enmendar su vida, es otro paso hacia el objetivo final de admitir adúlteros públicos en segundas o terceras “nupcias” a la Sagrada Comunión. Las personas viviendo en adulterio sólo necesitan insistir al confesor que siga los consejos de Francisco y que no les hagan ninguna pregunta sobre sus pecados porque están “muy avergonzados” para hablar de ellos y encuentran “imposible” dejar de cometerlos por “su psicología… su vida… su situación.” Muchos sacerdotes harán simplemente eso — y muchos han hecho eso durante décadas, pero sin el beneficio del guiño y el asentimiento papal. La burla del Sacramento de la Confesión resultante conducirá a quién sabe cuántas absoluciones inválidas. [Añadiendo, además, un nuevo pecado: el sacrilegio]

La mente católica está más que abrumada por la continua debacle de este pontificado. Ciertamente indica que la dramática resolución de nuestra situación está próxima. ¡Que Nuestra Señora de Fátima nos proteja de las tormentas que se avecinan!

Christopher A. Ferrara