miércoles, 21 de marzo de 2018
Conversando con Jesús: Liturgia [9 de 22] (José Martí)
Un Papa hereje (2 de 2). La cruz de Cristo, única solución posible a los problemas de la Iglesia [17]
¿Sueño o realidad? (1) [18]
¿Sueño o realidad? (1) [18]
-------
Señor, todo el mundo observa -y así se ve en todas las imágenes- cómo el papa Francisco muy raramente se arrodilla ante la Eucaristía. Algunos han comentado que esto se debe a alguna discapacidad física, pero él ha demostrado en varias ocasiones que es perfectamente capaz de arrodillarse, como cuando lavó los pies a musulmanes en Jueves Santo.
Decididamente está cambiando la liturgia y, además, está haciendo uso de su "autoridad magisterial" diciendo que tal reforma litúrgica es irreversible. Pero ¿realmente es irreversible la Reforma Litúrgica del Concilio Vaticano II?. Lo irreversible -aunque esto se ha ocultado- es la Misa de siempre, la Misa Tradicional. ¿O acaso son preferibles los espectáculos como los que tuvieron lugar en las JMJ de Cracovia de 2016? Asimismo, son incontables los despropósitos que salen de su boca. Está confundiendo y haciendo mucho daño al pueblo cristiano [no juzgo sus intenciones, sino que analizo los hechos], como puede leerse también aquí. Con el lenguaje que utiliza confunde a mucha gente, condenando a aquellos católicos que, según él, están “fanatizados” con la claridad doctrinal. Podemos verlo también aquí.
Por otra parte, la Eucaristía es menospreciada (aquí), se desconoce el valor de la Misa de siempre (aquí) la anterior al Concilio Vaticano II, en la que se hace más patente su valor sacrificial, la cual nunca ha sido abolida, como así lo afirmó con carácter apodíctico Benedicto XVI, en su carta apostólica Summorum Pontificum, en forma de Motu Propio [ver aquí y aquí].
Sin embargo, se nos ha hecho creer que tal misa era cosa del pasado y que, como tal, había que olvidarla ... Todo ello ha sido debido, en gran medida, a las influencias modernistas que estuvieron presentes en todo momento en el desarrollo del Concilio Vaticano II (también aquí). Todo esto está abundantemente documentado, con información fidedigna. Y dado que el modernismo fue definido por el papa san Pío X como la suma de todas las herejías no podemos menos que inquietarnos y quedarnos perplejos ante la permisividad reinante que ha existido en la Iglesia en muchos aspectos, pero en concreto en lo que concierne a la Liturgia, desde el Concilio Vaticano II (aquí, aquí, aquí)
Se han cometido muchos disparates litúrgicos ... aunque lo peor del caso es que Roma no ha intervenido, condenándolos. El Vaticano condena, en cambio, a quienes son fieles a la Tradición de la Iglesia (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y un sinfín de etcéteras).
Ciertamente es como para quedar perplejos ... sí, perplejos, pero no desesperados, porque tenemos tus palabras y la seguridad de que las puertas del Infierno no prevalecerán contra tu Iglesia (Mt 16, 18) y sabemos, por la historia, que siempre has hecho surgir santos en aquellas épocas de crisis, como es la nuestra, en la que parece que la Iglesia se va a pique y todo vaticina su desaparición, humanamente hablando, en el curso de dos o tres generaciones, como mucho, debido a los ataques, más fuertes que nunca, a los que se ve sometida.
Y sin embargo, tales acontecimientos adversos, por alarmantes que puedan parecernos (¡y lo son!) no deben ni pueden constituir nunca una justificación, en la que podamos escudarnos, para perder nuestra fe y nuestra confianza en Tí, porque Tú fuiste muy claro y advertiste a todos aquellos que quisieran seguirte: Ya sabéis que "si me persiguieron a Mí, también os perseguirán a vosotros" (Jn 15, 20). Es más: "Se acerca la hora en la que quien os dé muerte piense que así sirve a Dios" (Jn 16, 2). Y también: "Os digo esto para que cuando llegue la hora os acordéis de ello, de que ya os lo anuncié" (Jn 16, 4). De manera que no tenemos por qué escandalizarnos, pues tal es nuestra condición por el mero hecho de ser cristianos y discípulos tuyos. San Pablo nos lo recuerda igualmente: "Todos los que quieran vivir piadosamente en Cristo Jesús sufrirán persecución" (2 Tim 3, 12).
Si tuviéramos fe todo esto que ocurre debería de constituir un motivo de alegría, tal y como sucedió con los primeros cristianos, comenzando por tus apóstoles. Éstos se enfrentaron al Sanedrín, el cual les había ordenado expresamente que no enseñasen en Tu nombre, y respondieron al Sumo Sacerdote: "Es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hech 5, 29). Y cuando les azotaron, ordenándoles nuevamente que no hablaran en el nombre de Jesús, "se retiraron gozosos de la presencia del Sanedrín por haber sido dignos de sufrir ultrajes a causa de su nombre" (Hech 5, 41) ... O sea, ¡a causa de Tí! ¡Concédeme, Señor, ya desde ahora, la fe y la fortaleza que necesito para que, llegado el momento, si tal fuese tu voluntad, que prefiera la muerte antes que renegar de tu amor! Esta gracia la pido también para todos los que, al igual que yo o mucho mejor (con toda seguridad) se esfuerzan en ser católicos de verdad y fieles a Tí en todo.
Reconozco que me he desviado un poco del tema del que hablaba contigo, el referente a la Liturgia; así que continúo. En mi opinión -que no vale mucho, pero tengo el aval de que es conforme con lo que siempre se ha practicado durante casi dos mil años en la Iglesia- se hace preciso volver a la misa Tradicional la cual, como bien dijo Benedicto XVI (el actual cardenal Ratzinger) en Summorum Pontificum, nunca ha sido abolida.
Pienso, por otra parte, que se le está dando demasiada importancia al Concilio Vaticano II ... ¡Y no debería de ser así! Es el concilio número veintiuno. Ha habido veinte concilios anteriores. Y ninguno ha negado aquello que ha sido definido dogmáticamente por el Concilio anterior, conscientes de que tales definiciones dogmáticas estaban realmente inspiradas por el Espíritu Santo.
Ciertamente es como para quedar perplejos ... sí, perplejos, pero no desesperados, porque tenemos tus palabras y la seguridad de que las puertas del Infierno no prevalecerán contra tu Iglesia (Mt 16, 18) y sabemos, por la historia, que siempre has hecho surgir santos en aquellas épocas de crisis, como es la nuestra, en la que parece que la Iglesia se va a pique y todo vaticina su desaparición, humanamente hablando, en el curso de dos o tres generaciones, como mucho, debido a los ataques, más fuertes que nunca, a los que se ve sometida.
Y sin embargo, tales acontecimientos adversos, por alarmantes que puedan parecernos (¡y lo son!) no deben ni pueden constituir nunca una justificación, en la que podamos escudarnos, para perder nuestra fe y nuestra confianza en Tí, porque Tú fuiste muy claro y advertiste a todos aquellos que quisieran seguirte: Ya sabéis que "si me persiguieron a Mí, también os perseguirán a vosotros" (Jn 15, 20). Es más: "Se acerca la hora en la que quien os dé muerte piense que así sirve a Dios" (Jn 16, 2). Y también: "Os digo esto para que cuando llegue la hora os acordéis de ello, de que ya os lo anuncié" (Jn 16, 4). De manera que no tenemos por qué escandalizarnos, pues tal es nuestra condición por el mero hecho de ser cristianos y discípulos tuyos. San Pablo nos lo recuerda igualmente: "Todos los que quieran vivir piadosamente en Cristo Jesús sufrirán persecución" (2 Tim 3, 12).
Si tuviéramos fe todo esto que ocurre debería de constituir un motivo de alegría, tal y como sucedió con los primeros cristianos, comenzando por tus apóstoles. Éstos se enfrentaron al Sanedrín, el cual les había ordenado expresamente que no enseñasen en Tu nombre, y respondieron al Sumo Sacerdote: "Es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hech 5, 29). Y cuando les azotaron, ordenándoles nuevamente que no hablaran en el nombre de Jesús, "se retiraron gozosos de la presencia del Sanedrín por haber sido dignos de sufrir ultrajes a causa de su nombre" (Hech 5, 41) ... O sea, ¡a causa de Tí! ¡Concédeme, Señor, ya desde ahora, la fe y la fortaleza que necesito para que, llegado el momento, si tal fuese tu voluntad, que prefiera la muerte antes que renegar de tu amor! Esta gracia la pido también para todos los que, al igual que yo o mucho mejor (con toda seguridad) se esfuerzan en ser católicos de verdad y fieles a Tí en todo.
Reconozco que me he desviado un poco del tema del que hablaba contigo, el referente a la Liturgia; así que continúo. En mi opinión -que no vale mucho, pero tengo el aval de que es conforme con lo que siempre se ha practicado durante casi dos mil años en la Iglesia- se hace preciso volver a la misa Tradicional la cual, como bien dijo Benedicto XVI (el actual cardenal Ratzinger) en Summorum Pontificum, nunca ha sido abolida.
Pienso, por otra parte, que se le está dando demasiada importancia al Concilio Vaticano II ... ¡Y no debería de ser así! Es el concilio número veintiuno. Ha habido veinte concilios anteriores. Y ninguno ha negado aquello que ha sido definido dogmáticamente por el Concilio anterior, conscientes de que tales definiciones dogmáticas estaban realmente inspiradas por el Espíritu Santo.
Lo curioso del Concilio Vaticano II es que nació como un Concilio meramente "pastoral", con la intención expresa y el propósito de no dar ninguna definición dogmática nueva. Por desgracia, los hechos son incontrovertibles y están dejando aflorar lo que, a modo de cizaña - y como caballo de Troya- estaba ya muy bien escondido -y disimulado- en varios documentos de dicho Concilio (documentos cuyo estudio profundo lleva a la conclusión de que suponen una ruptura -y no una continuidad- con la Tradición anterior) cuya puesta en práctica por el actual Pontífice (que cuenta, en realidad, aunque no lo parezca, con la aquiescencia de todos los Pontífices habidos en el Vaticano, desde el papa Juan XXIII en adelante) está llegando a una situación límite que es ya, prácticamente, insostenible.
Mucho se ha escrito sobre el CVII, pero hay un libro de especial interés cuyo título es Concilio Vaticano II: Una explicación pendiente, del cardenal Brunero Gherardini [fallecido en septiembre del pasado año 2017] cuya lectura es de gran provecho (aquí y aquí) en todos los sentidos, para tener las ideas claras y saber a qué atenernos, para aprender a discernir, como bien dice el papa Francisco ... y en esto tiene toda la razón, si tal discernimiento se usa, como debe ser, con vistas al conocimiento de la verdad que es lo que, en definitiva, cuenta. Esto es muy importante, porque si la Iglesia hiciera suyas las ideas del mundo, entonces la Verdad no estaría en ella. Sería bueno, a este respecto, releer el Conmonitorio, de san Vicente de Lerins (aquí).
Señalo a continuación unas cuantas entradas de este blog relacionadas con el tema litúrgico:
Dogma, Liturgia y Moral católicas, según Sagradas Escrituras y Tradición, no son cambiantes (Padre Santiago Martín)
NOVUS ORDO MISSAE: Carta de los cardenales Ottaviani y Bacci al papa Pablo VI (comentado por mí)
GESTOS (Capitán Ryder)
La reforma de la reforma de la reforma (Infocaótica)
CINCO AÑOS DE HUMILDAD (Capitán Ryder)
Mucho se ha escrito sobre el CVII, pero hay un libro de especial interés cuyo título es Concilio Vaticano II: Una explicación pendiente, del cardenal Brunero Gherardini [fallecido en septiembre del pasado año 2017] cuya lectura es de gran provecho (aquí y aquí) en todos los sentidos, para tener las ideas claras y saber a qué atenernos, para aprender a discernir, como bien dice el papa Francisco ... y en esto tiene toda la razón, si tal discernimiento se usa, como debe ser, con vistas al conocimiento de la verdad que es lo que, en definitiva, cuenta. Esto es muy importante, porque si la Iglesia hiciera suyas las ideas del mundo, entonces la Verdad no estaría en ella. Sería bueno, a este respecto, releer el Conmonitorio, de san Vicente de Lerins (aquí).
Señalo a continuación unas cuantas entradas de este blog relacionadas con el tema litúrgico:
Dogma, Liturgia y Moral católicas, según Sagradas Escrituras y Tradición, no son cambiantes (Padre Santiago Martín)
NOVUS ORDO MISSAE: Carta de los cardenales Ottaviani y Bacci al papa Pablo VI (comentado por mí)
GESTOS (Capitán Ryder)
La reforma de la reforma de la reforma (Infocaótica)
CINCO AÑOS DE HUMILDAD (Capitán Ryder)
Continuará
Los cardenales no son lo que parecen ...
At last, the truth comes out!
The Benedict who wrote The Letter isn’t the real Benedict…
WHAT a relief! I mean, if this hadn’t come to light, we might have been tempted to think absolutely ANYthing was possible! We might have been left posting ridiculous nonsense on Twitter about how he’s being coerced! Like, someone was threatening or blackmailing him! We might even have had to conclude he was being dishonest in that contradictory letter. We might have been stuck dissecting the minutiae of that thing and claiming that he would never use the word “concrete”… not never not nohow!
Thank God he’s really on our side after all, and the universe can go back to making sense.
-------
El Benedicto que escribió la Carta no es el verdadero Benedicto .
¡QUÉ alivio! Quiero decir, si esto no hubiera salido a la luz, podríamos haber tenido la tentación de pensar, de modo incuestionable, que ¡ CUALQUIER cosa era ya posible! ¡Podríamos haber dejado una ridícula tontería en Twitter sobre cómo está siendo coaccionado! ¡O bien que alguien lo estaba amenazando o chantajeando! ¡Incluso podríamos haber llegado a la conclusión de que estaba siendo deshonesto en esa carta contradictoria!. Podríamos habernos quedado atascados diseccionando las minucias de esa cosa y afirmando que nunca usaría la palabra "concreto" ... ¡nunca, de ninguna de las maneras!
Gracias a Dios, él está realmente de nuestro lado, después de todo, y el universo puede volver a tener sentido.
Gracias a Dios, él está realmente de nuestro lado, después de todo, y el universo puede volver a tener sentido.
¿Tú también, Benedicto? Algunos pensamientos definitivos sobre Josef Ratzinger (Hilary White)
*Nota del Traductor: El título alude a las famosas palabras que le dirigió Julio César a Bruto mientras lo asesinaban (¿tú también, Bruto?), manifestando su sorpresa al ver que éste también había participado en la conjura.
***
(Un artículo de indispensable lectura)
Hace poco, el director de una revista católica considerada conservadora me preguntó si estaría interesada en escribir un artículo sobre la dimisión de Benedicto XVI hace cinco años. Decliné, aduciendo que tenía la certeza moral de que nada de lo que iba a decir se ajustaría a la línea editorial de su publicación. Ha transcurrido un lustro, y en este tiempo he observado que son cada vez menos los que consideran que fue un acto valeroso aquel abandono del cargo pontificio. Las consecuencias de dicho actos han sido tan chocantes, incluso para aquellos que no tienen ningún reparo con Francisco, que son muy pocos los que se atreven a hablar con buenos modos del tema.
De hecho, cinco años después de la dimisión de Benedicto, la mayoría de los fieles católicos siguen preguntándose por qué razón un pontífice –un hombre que durante décadas ha tenido un contacto y experiencia muy directa de la suciedad que impregna la Curia y la Iglesia– de repente decide renunciar. ¿Cómo puede optar por jubilarse si sabe que su misión no está concluida? Tanto en aquel momento como desde entonces, y más en vista de lo que ha sucedido, se diría que uno de los aspectos más extraños de tan estrambótica situación es el carácter tan trivial, inapropiado y desproporcionado de los motivos aducidos para la renuncia.
Las absurdas respuestas a tan graves interrogantes suscitan inevitablemente sospechas de que lo que pasó fue ni más ni menos que Benedicto no se tomó el cargo de pontífice tan en serio como nos lo tomamos nosotros. No podemos menos que preguntarnos si tan triviales respuestas revelan alguna deficiencia profunda en la que no habíamos caído hasta ahora. ¿Será que nos equivocamos con respecto a él? De ser así, ¿es posible que nos equivocáramos hasta tal punto ?
En esencia, todo lo que se nos dijo entonces en cuanto a motivos fue que «estaba cansado». Se daba a entender en cierta medida que ya no se consideraba en condiciones de seguir viajando al extranjero, con lo que no podría asistir a la Jornada Mundial de la Juventud y actos semejantes. La trivialización de la renuncia papal iba de la mano con el concepto moderno de papa estrella del rock, porque pensábamos que Benedicto era un hombre y un católico demasiado serio para creer esas cosas. Dábamos por sentado que precisamente Benedicto XVI se tomaba el cargo pontificio en serio.
Desde entonces, todos los venenos que acechaban de cincuenta años para acá en el fango de la Neoiglesia no han dejado de eclosionar, y muchos católicos quieren saber cómo es que no le hemos oido que diga «esta boca es mía». Aquel hombre a quien creímos un paladín de la ortodoxia, a quien creíamos conocer. Errores, e incluso herejías y blasfemias, destilan a diario por la boca su sucesor, el cual, sin ninguna exageración, ha convertido al Vaticano en una cueva de ladrones. Todo lo que oímos es alguna declaración ocasional, cuidadosamente redactada, en el sentido de que todo va viento en popa. Lo contento que está con su decisión y lo feliz que se encuentra con su vida actual.
Al cabo de tres años de sistemático desmantelamiento de cuanto había intentado hacer en su pontificado, oímos las siguientes palabras dirigidas a Francisco por un Ratzinger al parecer totalmente despreocupado: «En vuestra bondad me siento a gusto y seguro». A cualquiera que estuviera acostumbrado a sus escritos debió de sorprenderle que fuera capaz de soltar semejante cursilada, pero el video no engaña:
Duración 2:55 minutos
En realidad, ninguno de los esperanzados comentaristas de blogs y otros medios sociales, que siempre me están diciendo lo mucho que lo extrañan, lo respeta en un sentido: no le creen. Algunos insisten en que dimitió coaccionado y por tanto no fue válida su dimisión. Pero innumerables veces nos ha dicho que nadie lo obligó, que dimitió por voluntad propia. Y desde luego, lejos de ser un prisionero aislado en el Vaticano, Benedicto recibe numerosas visitas, todas las cuales nos cuentan que a pesar de su fragilidad se lo ve contento y jamás expresa una crítica. Todavía no hemos sabido que haya escondido una nota pidiendo socorro en la bandeja del almuerzo.
Es indudable que asistimos a una situación sumamente extraña y sospechosa a todas luces. Aquí hay algo que no cuadra, es cierto. Todas las preguntas han recibido la callada por respuesta, o han recibido respuestas frívolas y jocosas como las siguientes:
–¿Por qué dimitió?
–Ratzinger: Es que estaba cansado y no me sentía en condiciones de divertirme con los muchachos en la JMJ.
–Si ya no es papa, ¿cómo es que todavía viste de blanco?
—Ratzinger: Es que no encontraba una sotana de mi talla.
–¿Por qué sigue llamándose Benedicto XVI si ya no es papa?
—Ratzinger: Estee… bueno, soy emérito.
–¿De dónde viene eso de emérito? ¿Hay algún precedente en la historia de la Iglesia? ¿Qué sentido tiene canónica y doctrinalmente?
–Ratzinger: …
–¿Qué hay de esos disparates que dijo Ganswein de un munus dividido, con un miembro activo y otro contemplativo? ¿Quiere eso decir que ahora hay dos papas?
–Ratzinger: …
Y la pregunta tal vez más angustiosa que se le podría hacer: ¿Cómo puede quedarse ahí con una sonrisa boba soltando tonterías y perogrulladas mientras un loco arroja a las ovejas por un precipicio?
Hace unos días, mi amigo Steve Skojec, que lleva el portal tradicionalista y restauracionista OnePeterFive resumió la consternación de los que todavía sentimos un resto de afecto por (el hombre al que llamábamos) papa Benedicto. En este breve comentario Steve sintetiza toda la ira y el desgarrador desaliento que la mayoría seguramente nos sentimos reacios a expresar con claridad:
–¿De dónde viene eso de emérito? ¿Hay algún precedente en la historia de la Iglesia? ¿Qué sentido tiene canónica y doctrinalmente?
–Ratzinger: …
–¿Qué hay de esos disparates que dijo Ganswein de un munus dividido, con un miembro activo y otro contemplativo? ¿Quiere eso decir que ahora hay dos papas?
–Ratzinger: …
Y la pregunta tal vez más angustiosa que se le podría hacer: ¿Cómo puede quedarse ahí con una sonrisa boba soltando tonterías y perogrulladas mientras un loco arroja a las ovejas por un precipicio?
Hace unos días, mi amigo Steve Skojec, que lleva el portal tradicionalista y restauracionista OnePeterFive resumió la consternación de los que todavía sentimos un resto de afecto por (el hombre al que llamábamos) papa Benedicto. En este breve comentario Steve sintetiza toda la ira y el desgarrador desaliento que la mayoría seguramente nos sentimos reacios a expresar con claridad:
“Hoy se cumplen cinco años de que Benedicto XVI abdicara del trono petrino. Al hacer dejación de sus deberes como pastor de la Iglesia abrió camino al pontificado más desastroso de todos los tiempos: pontificado al que se niega a hacer frente de palabra, de obra o siquiera por medio de los más sutiles gestos.
Se lo puede querer por razones diversas, se lo puede echar de menos por contraste con el actual, pero no se lo puede disculpar de su responsabilidad. Abandonó a sus hijos abriendo la puerta a un padrastro abusivo, y no sólo observa en silencio cómo pegan y descarrían a sus hijos, sino que hasta parece alegrarse de ello.
Y sin embargo fue el mejor de los papas posconciliares, razón por la cual es el único que no será canonizado”.¿Quién es el verdadero Joseph Ratzinger
Desde hace mucho tiempo ha habido vaticanistas que me han comentado, y en más de una ocasión, que es posible que no fuera quién nos imaginábamos. Sospecho que hay mucho de eso de lo que la mayoría puede imaginar. Creo que cometimos el error de fiarnos de la prensa. Estábamos encantados con la manera en que lo odiaban y temían los medios rabiosamente anticatólicos. Olvidamos que no saben nada de lo que es el catolicismo.
Lo que nunca nos dijo la prensa es que Joseph Ratzinguer era un su juventud un sacerdote y teólogo progresista, para lo que se entendía en 1962. Esta reputación se cimentó durante su labor como perito y asesor teológico en el Concilio de uno de los obispos más influyentes del bando progre, el cardenal Joseph Frings, arzobispo de Colonia. Lo que hizo famoso a Frings en aquel tremendo drama fue un discurso en el que criticaba a la Congregación para la Doctrina de la Fe y a su prefecto el cardenal Ottaviani por su actitud conservadora en los esquemas o documentos preparados por dicha congregación para orientar los debates de los obispos.
Tras el discurso, los prelados de la comisión preparatoria protestaron exigiendo que se abandonara dicho esquema, que había tardado años en elaborarse. Esto fue lo que se hizo, haciendo caso omiso de las inútiles objeciones de Ottaviani, y una coalición de obispos progresistas alemanes y franceses se apresuró a redactar nuevos documentos, alegrándose de que a todos los efectos habían tomado las riendas del Concilio a partir de ese momento, cuando éste no se había inaugurado todavía.
Desde entonces ha trascendido que fue Joseph Ratzinger, el progresista independiente al que el teólogo intelectual Frings había llevado a Roma como secretario, quien redactó el discurso.
Escribiendo en 1965, el cardinal Henri de Lubac recuerda dicho drama con estas palabras:
¿Qué hizo el supuesto silenciamiento de Hans Küng por parte de la Congregación de Ratzinger para impedir que Küng se convirtiera en un célebre sacerdote-teólogo favorito de los medios de difusión por su odio al catolicismo? A Küng nunca se lo suspendió de su condición sacerdotal a pesar de sus manifiestas herejías. ¿Alguien recuerda el nombre de algún otro a quien se lo corrigiera siquiera a ese nivel? Poquísimos.
De lo que sí nos acordamos es de muchos, muchísimos, que dedicaron la vida y el ejercicio de su profesión sacerdotal a denigrar y socavar la fe católica: teólogos, intelectuales, religiosos, sacerdotes y cardenales de todo el mundo que jamás oyeron una palabra de protesta por parte de Roma. Es más, la escandalosa jauría de estafadores que en el episcopado son enteramente producto del pontificado de los archiconservadores Juan Pablo II y el perro guardián de la fe Benedicto XVI.
¿Qué nos llevó a pensar que Ratzinger, en su crucial misión de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, era un baluarte de la ortodoxia? ¿Sencillamente que nos hemos alejado hasta tal punto de la Fe de antes que ya no tenemos un concepto realista de esa Fe nosotros mismos para hacer la comparación y emitir una valoración objetiva? El progresista que acabó con Ottaviani hereda su cargo y se gana el apodo de archiconservador…
La verdad es que Ratzinger siempre sostuvo que jamás había cambiado de opiniones teológicas. Él mismo afirmó que habían sido intelectuales y antiguos colegas suyos como Küng y Kasper los que habían avanzado más en el terreno de la izquierda ideológica después de los años sesenta mientras él se había mantenido en su sitio. Tal vez ahora, como la solución de las aparentemente contradictorias piezas del rompecabezas, podamos aceptar por fin su palabra a este respecto. Quizás el estamento académico de la teología se ha vuelto tan corrupto que un hombre que en 1963 estaba considerado progresista, y que sigue manteniendo las mismas ideas, nos parecía en 2005 un paladín de la ortodoxia católica tradicional.
¿Fue ese el motivo de su dimisión? ¿Que simplemente su concepto de la Iglesia, del papado, nunca fue lo que creíamos los católicos? Quizás encontremos una insinuación de la respuesta en las memorias del P. Silvano Fausti S.J., publicadas en 2015 por el diario La Stampa, que había sido confesor y director espiritual del cardenal Carlo Maria Martini, padrino de la Iglesia Católica liberal europea y, según dice, miembro de la mafia de San Galo, el cual -según el cardenal Danneels- conspiró durante años contra el papa Benedicto.
Fausti afirmaba que el papa Benedicto se reunió con Martini en el palacio episcopal de Milán en junio de 2012. Según Fausti, Martini instó a Benedicto a dimitir. Al parecer, cuando fue elegido papa en 2005, Martini le dijo que su misión principal sería reformar la Curia. Y en 2012 se había visto que era imposible.
¿Por qué razón iba Benedicto a aceptar consejos de un hombre como Martini, padrino de la derecha liberal del catolicismo europeo? A mí me parece que un hombre como Ratzinger ni se plantearía la cuestión. Estaban considerados colegas intelectuales. Los dos eran hermanos en el episcopado. Eran miembros del mismo club. Cualquier parecido con discrepancias ideológicas entre ellos era, esencialmente, producto del discurso mediático. ¿Por qué razón no iba al Pontífice a aceptar consejos de su más respetado colega en el colegio cardenalicio?
¿Por qué es cardenal Walter Kasper?
Steve Skojec me dijo que fue un error que estuviéramos dispuestos a seguir la corriente de la farsa del papa emérito. «A mí me parece –me explicó– que todos nos dejamos llevar por esa comedia, y no debimos hacerlo.» De hecho, empiezo a pensar que ha sido un grave error que la mayoría de los católicos aceptaran de buen grado la farsa del catolicismo postconciliar.
Lo que nunca nos dijo la prensa es que Joseph Ratzinguer era un su juventud un sacerdote y teólogo progresista, para lo que se entendía en 1962. Esta reputación se cimentó durante su labor como perito y asesor teológico en el Concilio de uno de los obispos más influyentes del bando progre, el cardenal Joseph Frings, arzobispo de Colonia. Lo que hizo famoso a Frings en aquel tremendo drama fue un discurso en el que criticaba a la Congregación para la Doctrina de la Fe y a su prefecto el cardenal Ottaviani por su actitud conservadora en los esquemas o documentos preparados por dicha congregación para orientar los debates de los obispos.
Tras el discurso, los prelados de la comisión preparatoria protestaron exigiendo que se abandonara dicho esquema, que había tardado años en elaborarse. Esto fue lo que se hizo, haciendo caso omiso de las inútiles objeciones de Ottaviani, y una coalición de obispos progresistas alemanes y franceses se apresuró a redactar nuevos documentos, alegrándose de que a todos los efectos habían tomado las riendas del Concilio a partir de ese momento, cuando éste no se había inaugurado todavía.
Desde entonces ha trascendido que fue Joseph Ratzinger, el progresista independiente al que el teólogo intelectual Frings había llevado a Roma como secretario, quien redactó el discurso.
Escribiendo en 1965, el cardinal Henri de Lubac recuerda dicho drama con estas palabras:
«Joseph Ratzinger, perito del Concilio, era también uno de los secretarios privados del arzobispo de Colonia, cardenal Frings. Como estaba ciego, el anciano cardenal se valía de su secretario para escribir sus intervenciones. Pues bien, una de dichas intervenciones se hizo memorable: se trataba de una crítica radical de los métodos del Santo Oficio. A pesar de obtener una respuesta del cardenal Ottaviani, Frings mantuvo su crítica.
»No es exagerado decir que aquel día al Santo Oficio de siempre, tal como se conocía en aquel momento, lo destruyó Ratzinger en colaboración con su arzobispo.
»El cardenal Seper, hombre que rebosaba bondad, inició la renovación. Ratzinger, que no cambió, la continúa.»La reputación de progresista de Ratzinger no se basa en un incidente aislado, ni se limita tampoco a sus primeras obras.
Entre la gritería suscitada por su dirección de la Congregación para la Doctrina de la Fe pasó desapercibido que en 1982 había escrito una exhortación a la Iglesia para que no volviera jamás al Syllabus de Pío IX contra los errores. En su libro Teoría de los principios teológicos, Ratzinger planteó la cuestión de si se debería derogar el Concilio, y respondió recomendando demoler los bastiones que defendían a la Iglesia Católica de los embates del mundo moderno:
Qué contradictorio debió de parecerles a los que recordaban esta anécdota que a Ratzinger se lo nombraría luego para el cargo que había destruido y que se ganaría en los medios informativos fama de archiconservador. Empieza a esbozarse una explicación, o al menos una línea de investigación, de por qué se avanzó en realidad tan poco mientras ejerció el cargo. Con un perro guardián de la fe tan archiconservador como Ratzinger en la Congregación para la Doctrina de la Fe, ¿cómo es que actualmente nos encontramos en esta situación? ¿Qué hizo para contener el estallido de neomodernismo que se propagó desncontroladamente incendiando el mundo católico durante el reinado de Juan Pablo II?
“La tarea no es, pues, ignorar el Concilio, sino descubrir el Concilio real y profundizar su auténtica voluntad, a la luz de las experiencias vividas desde entonces.
Y esto implica que no hay punto de retorno al Syllabus, que pudo constituir una primera toma de posición en el enfrentamiento con el liberalismo y el amenazante marxismo, pero que en modo alguno puede ser la palabra última y definitiva. Ni el abrazo ni el ghetto pueden resolver, a la larga, el problema de la edad moderna para los cristianos. Queda el hecho de que aquella «demolición de los bastiones» que ya en 1952 pedía Hans Urs von Balthasar era, en realidad, una tarea a plazo vencido.
[La Iglesia] tuvo que derribar viejos bastiones y confiarse únicamente al escudo de la fe, a la fuerza de la palabra, que es su único poder verdadero y permanente. Pero no puede calificarse de derribo de bastiones al hecho de que ahora ya no tenga nada que defender o a que pueda vivir de otras fuerzas distintas de aquellas de las que nació: la sangre y el agua del costado abierto del Señor crucificado”.Suya era la tesis –fundamental en la ideología conservadora– de que el verdadero Concilio, en tanto que se llevara debidamente a la práctica, sería la salvación de la iglesia y del mundo, idea que nunca abandonó.
Qué contradictorio debió de parecerles a los que recordaban esta anécdota que a Ratzinger se lo nombraría luego para el cargo que había destruido y que se ganaría en los medios informativos fama de archiconservador. Empieza a esbozarse una explicación, o al menos una línea de investigación, de por qué se avanzó en realidad tan poco mientras ejerció el cargo. Con un perro guardián de la fe tan archiconservador como Ratzinger en la Congregación para la Doctrina de la Fe, ¿cómo es que actualmente nos encontramos en esta situación? ¿Qué hizo para contener el estallido de neomodernismo que se propagó desncontroladamente incendiando el mundo católico durante el reinado de Juan Pablo II?
¿Qué hizo el supuesto silenciamiento de Hans Küng por parte de la Congregación de Ratzinger para impedir que Küng se convirtiera en un célebre sacerdote-teólogo favorito de los medios de difusión por su odio al catolicismo? A Küng nunca se lo suspendió de su condición sacerdotal a pesar de sus manifiestas herejías. ¿Alguien recuerda el nombre de algún otro a quien se lo corrigiera siquiera a ese nivel? Poquísimos.
De lo que sí nos acordamos es de muchos, muchísimos, que dedicaron la vida y el ejercicio de su profesión sacerdotal a denigrar y socavar la fe católica: teólogos, intelectuales, religiosos, sacerdotes y cardenales de todo el mundo que jamás oyeron una palabra de protesta por parte de Roma. Es más, la escandalosa jauría de estafadores que en el episcopado son enteramente producto del pontificado de los archiconservadores Juan Pablo II y el perro guardián de la fe Benedicto XVI.
¿Qué nos llevó a pensar que Ratzinger, en su crucial misión de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, era un baluarte de la ortodoxia? ¿Sencillamente que nos hemos alejado hasta tal punto de la Fe de antes que ya no tenemos un concepto realista de esa Fe nosotros mismos para hacer la comparación y emitir una valoración objetiva? El progresista que acabó con Ottaviani hereda su cargo y se gana el apodo de archiconservador…
La verdad es que Ratzinger siempre sostuvo que jamás había cambiado de opiniones teológicas. Él mismo afirmó que habían sido intelectuales y antiguos colegas suyos como Küng y Kasper los que habían avanzado más en el terreno de la izquierda ideológica después de los años sesenta mientras él se había mantenido en su sitio. Tal vez ahora, como la solución de las aparentemente contradictorias piezas del rompecabezas, podamos aceptar por fin su palabra a este respecto. Quizás el estamento académico de la teología se ha vuelto tan corrupto que un hombre que en 1963 estaba considerado progresista, y que sigue manteniendo las mismas ideas, nos parecía en 2005 un paladín de la ortodoxia católica tradicional.
¿Fue ese el motivo de su dimisión? ¿Que simplemente su concepto de la Iglesia, del papado, nunca fue lo que creíamos los católicos? Quizás encontremos una insinuación de la respuesta en las memorias del P. Silvano Fausti S.J., publicadas en 2015 por el diario La Stampa, que había sido confesor y director espiritual del cardenal Carlo Maria Martini, padrino de la Iglesia Católica liberal europea y, según dice, miembro de la mafia de San Galo, el cual -según el cardenal Danneels- conspiró durante años contra el papa Benedicto.
Fausti afirmaba que el papa Benedicto se reunió con Martini en el palacio episcopal de Milán en junio de 2012. Según Fausti, Martini instó a Benedicto a dimitir. Al parecer, cuando fue elegido papa en 2005, Martini le dijo que su misión principal sería reformar la Curia. Y en 2012 se había visto que era imposible.
¿Por qué razón iba Benedicto a aceptar consejos de un hombre como Martini, padrino de la derecha liberal del catolicismo europeo? A mí me parece que un hombre como Ratzinger ni se plantearía la cuestión. Estaban considerados colegas intelectuales. Los dos eran hermanos en el episcopado. Eran miembros del mismo club. Cualquier parecido con discrepancias ideológicas entre ellos era, esencialmente, producto del discurso mediático. ¿Por qué razón no iba al Pontífice a aceptar consejos de su más respetado colega en el colegio cardenalicio?
¿Por qué es cardenal Walter Kasper?
Una de las piezas más llamativas del rompecabezas más arriba aludido es la evidente incapacidad de los prelados conservadores para descubrir, no digamos enfrentarse con eficacia, a esos enemigos declarados de la fe que tienen infiltrados en el episcopado y el colegio cardenalicio. Para la gente de la calle, es increíble que después de tantos años de escucharlos y leerlos Ratzinger mantuviera relaciones tan cordiales con hombres como Walter Kasper y Carlo Maria Martini, supuestos cerebros de la Mafia de San Galo.
Cuando en su primer discurso pronunciado en un Ángelus en 2013 Francisco dijo a la muchedumbre cuánto le gustaban los escritos de Walter Kasper, muchos de los que llevábamos bastantes años de observadores de las actividades vaticanas empezamos a caer en la cuenta de adónde nos llevaba el nuevo pontífice. Aunque Jorge Bergoglio fuera un desconocido para el mundo católico en general, Walter Kasper era un notorio hereje, experto vocero mediático del ala ultraliberal de la Iglesia posconciliar.
En un artículo sobre la obra del mencionado cardenal, Thomas Jansen, redactor-jefe del portal Katholisch.de, señaló hace poco que Walter Kasper no podría haber hecho tanto daño sin la ayuda directa de Juan Pablo II y del papa Benedicto. La monstruosa debacle causada por Amoris laetitia es obra de Kasper tanto como de Bergoglio. Hablamos de un hombre que durante cuarenta años jamás se ha tomado la molestia de disimular sus opiniones heterodoxas y que ha dedicado buena parte de su vida a fomentar precisamente los resultados que estamos viendo.
Señala Jansen que Kasper ya había tratado de proponer en 1993 que se pudiera administrar la Comunión a los divorciados vueltos a casar. Lo hizo junto con Karl Lehman, otro mafioso de San Galo. Lo impidieron Ratzinger y la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Pero esto plantea un nuevo interrogante: si Ratzinger sabía de sobra qué clase de elemento era Kasper, ¿cómo es que lo primero que hizo no fue agarrarlo por una oreja y expulsarlo del episcopado? ¿Por qué no, como mínimo, le aplicó el mismo tratamiento que a Küng, silenciarlo? No hace mucho Kasper se quejo nuevamente ante la prensa de que lo tilden de hereje. Pero es una verdad muy patente: es hereje. Todo el mundo sabe que lo es porque llevamos décadas oyéndolo proclamar sus herejías a bombo y platillo desde todas las tribunas.
Después de combatir sin disimulo la Fe, en vez de destituirlo, silenciarlo, reducirlo al estado laico o excomulgarlo, o ambas cosas, Juan Pablo II va y lo nombra cardenal. No olvidemos que en 1993 Ratzinger había frenado su plan para introducir en la Iglesia una ideología precursora de Amoris laetitia. Y sin embargo no se lo destituyó, reprendió ni corrigió en modo alguno. Ni se lo apartó de puestos influyentes. Todo lo contrario. En 1994 se integró a Kasper en la Curia vaticana nombrándosele director adjunto de la Comisión Internacional para el Diálogo entre Luteranos y Católicos. En 1999, subió un peldaño más, cuando se le nombró secretario del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, cargo ecuménico en el que pudo dar rienda suelta a su indiferentismo religioso. Y en 2001 se lo creó cardenal diácono con la tremenda responsabilidad que supone tener voto en los cónclaves.
Benedicto le permitió seguir siendo cardenal. Y como para dar un último toque al caramelo envenenado de la participación de Benedicto en la creación de un nuevo paradigma católico, se dice ahora que Benedicto decidió adrede su dimisión para que su antiguo colega intelectual pudiese participar en el cónclave de 2013.
Jansen señaló, y Maike Hickson lo citó en un artículo de OnePeterFive:
Cardenal Ratzinger, papa emérito Benedicto o como usted mismo se quiera llamar, tengo una duda que me muero por que me aclare: ¿por qué sigue siendo cardenal ese hombre? ¿Por qué sigue siendo obispo? ¿Por qué se le consiente que siga diciendo que es «un teólogo católico»? ¿Por qué usted, al parecer a propósito, hizo posible que pudiese participar en el cónclave para decidir quién sería su sucesor?
¿No hay nadie más interesado en saberlo? ¿Verdad que todos queremos saber por qué Hans Küng sigue siendo sacerdote? ¿Por qué se le permitió al cardenal Mahoney retirarse con una buena reputación? ¿Por qué un hombre como Gumbleton, homosexual practicante que pagó a su ex amante para que no hablara, no fue excomulgado? A ver, nombres que todos recordamos de buenas a primeras, como mi propio obispo de Victoria, el ocultista Remi de Roo, Raymond Hunthausen de Seattle, Favalora de Miami, Matthew Clark de Rochester, Derek Worlock de Liverpool … A veces me pregunto cómo será de larga la lista al final.
Los católicos llevamos cincuenta años queriendo saber por qué nunca se ha hecho nada, por qué se consintió a esos lobos en el episcopado, atacando año tras año a la Iglesia. ¿Cómo es que tantas veces hemos visto a esos hombres, intelectual y moralmente contemporizadores, promovidos a cargos superiores a pesar de su descarado aborrecimiento de la Fe católica?
Se acabó eso de que «en la Iglesia cabe todo»
Ross Douthal, del New York Times, se encuentra entre los que están comenzando a hacer estas preguntas. Maike Hicson lo cita al escribir sobre esta extraña situación en la que cada uno de los prelados que integran la Mafia de San Galo, Kasper incluido, se esforzaron por la derogación definitiva de la doctrina moral católica:
Cuando en su primer discurso pronunciado en un Ángelus en 2013 Francisco dijo a la muchedumbre cuánto le gustaban los escritos de Walter Kasper, muchos de los que llevábamos bastantes años de observadores de las actividades vaticanas empezamos a caer en la cuenta de adónde nos llevaba el nuevo pontífice. Aunque Jorge Bergoglio fuera un desconocido para el mundo católico en general, Walter Kasper era un notorio hereje, experto vocero mediático del ala ultraliberal de la Iglesia posconciliar.
En un artículo sobre la obra del mencionado cardenal, Thomas Jansen, redactor-jefe del portal Katholisch.de, señaló hace poco que Walter Kasper no podría haber hecho tanto daño sin la ayuda directa de Juan Pablo II y del papa Benedicto. La monstruosa debacle causada por Amoris laetitia es obra de Kasper tanto como de Bergoglio. Hablamos de un hombre que durante cuarenta años jamás se ha tomado la molestia de disimular sus opiniones heterodoxas y que ha dedicado buena parte de su vida a fomentar precisamente los resultados que estamos viendo.
Señala Jansen que Kasper ya había tratado de proponer en 1993 que se pudiera administrar la Comunión a los divorciados vueltos a casar. Lo hizo junto con Karl Lehman, otro mafioso de San Galo. Lo impidieron Ratzinger y la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Pero esto plantea un nuevo interrogante: si Ratzinger sabía de sobra qué clase de elemento era Kasper, ¿cómo es que lo primero que hizo no fue agarrarlo por una oreja y expulsarlo del episcopado? ¿Por qué no, como mínimo, le aplicó el mismo tratamiento que a Küng, silenciarlo? No hace mucho Kasper se quejo nuevamente ante la prensa de que lo tilden de hereje. Pero es una verdad muy patente: es hereje. Todo el mundo sabe que lo es porque llevamos décadas oyéndolo proclamar sus herejías a bombo y platillo desde todas las tribunas.
Después de combatir sin disimulo la Fe, en vez de destituirlo, silenciarlo, reducirlo al estado laico o excomulgarlo, o ambas cosas, Juan Pablo II va y lo nombra cardenal. No olvidemos que en 1993 Ratzinger había frenado su plan para introducir en la Iglesia una ideología precursora de Amoris laetitia. Y sin embargo no se lo destituyó, reprendió ni corrigió en modo alguno. Ni se lo apartó de puestos influyentes. Todo lo contrario. En 1994 se integró a Kasper en la Curia vaticana nombrándosele director adjunto de la Comisión Internacional para el Diálogo entre Luteranos y Católicos. En 1999, subió un peldaño más, cuando se le nombró secretario del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, cargo ecuménico en el que pudo dar rienda suelta a su indiferentismo religioso. Y en 2001 se lo creó cardenal diácono con la tremenda responsabilidad que supone tener voto en los cónclaves.
Benedicto le permitió seguir siendo cardenal. Y como para dar un último toque al caramelo envenenado de la participación de Benedicto en la creación de un nuevo paradigma católico, se dice ahora que Benedicto decidió adrede su dimisión para que su antiguo colega intelectual pudiese participar en el cónclave de 2013.
Jansen señaló, y Maike Hickson lo citó en un artículo de OnePeterFive:
“El cardenal Kasper alcanzó con las justas a entrar en el último cónclave, porque acababa de cumplir 80 años. Pero como la fecha de fallecimiento (o abdicación, como en 2013) de un papa es decisiva, todavía pudo participar en la elección y votar (algunos observadores señalaron que fue un gesto generoso para con Kasper que Benedicto XVI decidiera retirarse a tiempo.)”Disculpe, Maike, pero no me parece que sea una cuestión accesoria. ¿Es de extrañar que haya tantos católicos descontentos?
Cardenal Ratzinger, papa emérito Benedicto o como usted mismo se quiera llamar, tengo una duda que me muero por que me aclare: ¿por qué sigue siendo cardenal ese hombre? ¿Por qué sigue siendo obispo? ¿Por qué se le consiente que siga diciendo que es «un teólogo católico»? ¿Por qué usted, al parecer a propósito, hizo posible que pudiese participar en el cónclave para decidir quién sería su sucesor?
¿No hay nadie más interesado en saberlo? ¿Verdad que todos queremos saber por qué Hans Küng sigue siendo sacerdote? ¿Por qué se le permitió al cardenal Mahoney retirarse con una buena reputación? ¿Por qué un hombre como Gumbleton, homosexual practicante que pagó a su ex amante para que no hablara, no fue excomulgado? A ver, nombres que todos recordamos de buenas a primeras, como mi propio obispo de Victoria, el ocultista Remi de Roo, Raymond Hunthausen de Seattle, Favalora de Miami, Matthew Clark de Rochester, Derek Worlock de Liverpool … A veces me pregunto cómo será de larga la lista al final.
Los católicos llevamos cincuenta años queriendo saber por qué nunca se ha hecho nada, por qué se consintió a esos lobos en el episcopado, atacando año tras año a la Iglesia. ¿Cómo es que tantas veces hemos visto a esos hombres, intelectual y moralmente contemporizadores, promovidos a cargos superiores a pesar de su descarado aborrecimiento de la Fe católica?
Se acabó eso de que «en la Iglesia cabe todo»
Ross Douthal, del New York Times, se encuentra entre los que están comenzando a hacer estas preguntas. Maike Hicson lo cita al escribir sobre esta extraña situación en la que cada uno de los prelados que integran la Mafia de San Galo, Kasper incluido, se esforzaron por la derogación definitiva de la doctrina moral católica:
«Rasgo distintivo de la tregua efectiva de la Iglesia en la contienda entre conservadores y progresistas fue que el propio Juan Pablo II concediera el capelo rojo a la mayoría de ellos, promoviéndolos a pesar de estar en desacuerdo con su enfoque restauracionista.»Cuando la prensa habla del catolicismo, es frecuente que califique a Kasper como «una de las más destacadas figuras del catolicismo liberal», que es como lo describe la versión inglesa de Wikipedia. Y además, que eso es importante para los católicos, que debemos aceptarlo como la realidad de los tiempos que vivimos. Que hay una facción liberal y otra conservadora, y que ambas son católicas.
Steve Skojec me dijo que fue un error que estuviéramos dispuestos a seguir la corriente de la farsa del papa emérito. «A mí me parece –me explicó– que todos nos dejamos llevar por esa comedia, y no debimos hacerlo.» De hecho, empiezo a pensar que ha sido un grave error que la mayoría de los católicos aceptaran de buen grado la farsa del catolicismo postconciliar.
Al seguir la corriente pensando que podíamos ser católicos tradicionales en este nuevo paradigma que incluye a los católicos liberales les hemos ayudado a perpetrar uno de los fraudes más monstruosos de la historia de la humanidad.
Por culpa de esta mentalidad esquizofrénica que impregna la jerarquía eclesiástica desde 1965 todos hemos llegado a aceptar la premisa subyacente de que en la Iglesia cabe todo, que hay lugar para gente de las opiniones más diversas, que temas como la liturgia son cuestión de preferencia personal … que dos cosas totalmente contrarias pueden ser verdad de fe católica.
La esquizofrenia es el modelo según el cual han operado hasta ahora los conservadores, y por el que han llegado a considerar a Ratzinger un paladín de la ortodoxia. ¿Y qué han conseguido con eso? Crear las circunstancias que permitieron a la camarilla de Kasper maniobrar con vistas a instalar hace cinco años a su hombre en el trono de San Pedro.
Así, toda esa jerga de tolerancia y de acogerlos a todos se ha terminado y ha comenzado la purga de religiosos, seminaristas, sacerdotes e intelectuales católicos fieles y creyentes. No podía ser de otra manera. Ellos, al menos, no caen en esa demencial contradicción, y entienden –en muchos casos proclamándolo a los cuatro vientos– que el Nuevo Paradigma y la Iglesia Católica no son una misma cosa. Y la única que queda es su Neoiglesia.
Durante cinco décadas hemos jugado el juego de los anglicanos: en tanto que no se hable de ello no hay ningún problema. El Santo Oficio de Ottaviani y su esquema fueron el último suspiro de la Iglesia de siempre. Y, como dijo más arriba De Lubac, la mató Joseph Ratzinger. Durante mucho tiempo los papas han fingido que no se había producido ningún cambio esencial, mientras que a su alrededor la institución era absorbida por el Nuevo Paradigma, hasta que sólo quedó el Papado.
A una de las cosas de las que he hablado se le puede aplicar lo de que Dios escribe derecho con renglones torcidos, y causa un enorme alivio, con relación a la era bergogliana: que por fin podemos dejar atrás la absurda situación de la era de Wojtila y Ratzinger. Todos esos años se nos pidió que fingiéramos estar viviendo la nueva primavera del Concilio, mientras observábamos cómo esos lobos disfrazados de ovejas devoraban el rebaño.
Al menos ahora podemos finalmente dejar de aparentar que todo va de maravilla con el Nuevo Paradigma de la misericordia conciliar.
Por culpa de esta mentalidad esquizofrénica que impregna la jerarquía eclesiástica desde 1965 todos hemos llegado a aceptar la premisa subyacente de que en la Iglesia cabe todo, que hay lugar para gente de las opiniones más diversas, que temas como la liturgia son cuestión de preferencia personal … que dos cosas totalmente contrarias pueden ser verdad de fe católica.
La esquizofrenia es el modelo según el cual han operado hasta ahora los conservadores, y por el que han llegado a considerar a Ratzinger un paladín de la ortodoxia. ¿Y qué han conseguido con eso? Crear las circunstancias que permitieron a la camarilla de Kasper maniobrar con vistas a instalar hace cinco años a su hombre en el trono de San Pedro.
Así, toda esa jerga de tolerancia y de acogerlos a todos se ha terminado y ha comenzado la purga de religiosos, seminaristas, sacerdotes e intelectuales católicos fieles y creyentes. No podía ser de otra manera. Ellos, al menos, no caen en esa demencial contradicción, y entienden –en muchos casos proclamándolo a los cuatro vientos– que el Nuevo Paradigma y la Iglesia Católica no son una misma cosa. Y la única que queda es su Neoiglesia.
Durante cinco décadas hemos jugado el juego de los anglicanos: en tanto que no se hable de ello no hay ningún problema. El Santo Oficio de Ottaviani y su esquema fueron el último suspiro de la Iglesia de siempre. Y, como dijo más arriba De Lubac, la mató Joseph Ratzinger. Durante mucho tiempo los papas han fingido que no se había producido ningún cambio esencial, mientras que a su alrededor la institución era absorbida por el Nuevo Paradigma, hasta que sólo quedó el Papado.
A una de las cosas de las que he hablado se le puede aplicar lo de que Dios escribe derecho con renglones torcidos, y causa un enorme alivio, con relación a la era bergogliana: que por fin podemos dejar atrás la absurda situación de la era de Wojtila y Ratzinger. Todos esos años se nos pidió que fingiéramos estar viviendo la nueva primavera del Concilio, mientras observábamos cómo esos lobos disfrazados de ovejas devoraban el rebaño.
Al menos ahora podemos finalmente dejar de aparentar que todo va de maravilla con el Nuevo Paradigma de la misericordia conciliar.
Para quienes aún alberguen dudas, Bergoglio no es causa de espanto, ni siquiera de sorpresa: no es sino el resultado final. Este pontificado no es anómalo. Era la única consecuencia posible, y ha sido tanto obra de Joseph Ratzinger como de Walter Kasper.
Hilary White
(Traducido por J.E.F. Artículo original)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)