Papa Francisco: “Ser homosexual no es un problema”

GLORIA TV

El 14 de mayo Maike Hickson recibió en su cuenta de Twitter un mensaje de texto que un usuario anónimo, probablemente un abogado homosexual, a quien Francisco recibió en una audiencia privada, envió a Frédéric Martel.

Martel es el autor de un libro de propaganda homosexual promovido por el Vaticano.

Durante la audiencia, Francisco habló con el abogado sobre este libro. Posteriormente el abogado le escribió a Martel:

“Me reuní con el Papa y le pregunté sobre tu libro. Dijo que lo había leído. Dijo que era bueno. Que él sabía de muchos [homosexuales en el Vaticano].Me dijo que ser homosexual no es un problema. Hablamos de los homosexuales buenos y de esos homosexuales que son malos, pero a causa del poder”.

Un académico, el profesor Pierantoni, defiende el contenido de la carta que acusa al Papa de herejía: la Iglesia se enfrenta a la "crisis más grave" de su historia (Diane Montagna) [3 de 6]

LIFE SITE NEWS

1 de 6

2 de 6

3 de 6

4 de 6

5 de 6

6 de 6

Are the signatories of the open letter accusing Pope Francis of being a formal heretic? If so, why did you not first present the charges to him privately, giving him a chance to respond (even if a response is unlikely). Isn’t it a part of due process to do so? The Congregation for the Doctrine of the Faith does so with any theologian suspected of heresy, so why shouldn’t the Pope be given a chance to explain himself? 

First of all, I would like to distinguish between the accusation of heresy, and the formal declaration of someone being a heretic by the competent authority: the accusation of being a heretic is one thing, the sentence that formally declares him such is another, and that it is not up to us to issue, but precisely to the bishops to whom we have addressed the open letter. Now, if we use the term “formal heresy”, as distinguished from “material heresy”, in the sense that the person upholding it is conscious that it is a proposition opposed to a teaching of the Catholic faith, and does not uphold it out of mere ignorance of the faith, then we claim that we are speaking of “formal” heresy in this sense. However, this must still be distinguished from the situation of a person who has already been admonished by the competent authority about the incompatibility of their doctrine with the Catholic faith: this has not, of course, yet happened with the Pope, as no one with authority has still formally admonished him: so, in this sense his position is not that of “formal heresy”, and such an admonition is precisely what we are asking of the bishops. 

Now, we are presenting these accusations after a great number of warnings have already been presented privately to the Pope, many more than would have been sufficient and fair. 

In fact, this was already done in the theological censures presented to him by a number of us in 2016 (first privately); then with the dubia (also previously presented in private), then with the Correctio filialis (2017), which was also put directly into his hands a full month before it was published.

But this is only a part of the story. Pope Francis was already warned of these errors by many bishops and cardinals and even lay scholars during the Synods on the family; then, after the drafting of AL, by the many corrections that came from the Congregation for the Doctrine of the Faith, which were all rejected. Then by a series of articles, books and open letters by important authors. 

Faced with all these warnings, questions, books, articles, letters and corrections, the Pope had all the time and material to reflect and eventually to respond. But instead, he clearly and consciously chose the path of ignoring them altogether. In an answer given during a meeting with the Jesuits last year here in Chile, he stated verbatim regarding these critics that he “does not read them” because he does not find in them “spiritual goodness,” and limits himself to “praying for them” (quoted here). It remains to be explained how he knows that the critics do not have spiritual goodness, since he does not read them. 

However, for our part we thank him for his prayers, which we reciprocate. But we are sadly forced to record that it is therefore a matter of a voluntary and stubborn closure to listen to these criticisms, which fully justifies our accusation of “fully conscious and pertinacious” heresy, although in the limited sense that can be applied to a person who has not yet been formally admonished, as I explained before. So, as I have already said, this does not mean at all that we claim the authority necessary to issue a sentence and thus formally declare the heresy of any person, and therefore not the Pope either; indeed, although it is already obvious in itself, we have taken care to expressly state the contrary (cf. pg. 15). 

So it isn’t at all true, as for example Father Brian Harrison said in his recent article (among other inaccuracies), that we “jump straight to the conclusion that he’s a formal heretic, and urge the world’s bishops to treat him as such.” This is very inaccurate. What we are doing is simply presenting an accusation, accompanied by the evidence that we consider necessary and sufficient: it will then be up to the competent authority, in this case the bishops, to examine the evidence, admonish the Pope in an appropriate manner, give him the possibility of a retraction, and only after that, to issue the sentence. And we are not presenting these accusations lightly at all, but, as I have already said, we are doing so after having waited several years in which a long series of prior notices, letters and corrections have already been presented.

In any case, whether the judgment actually takes place during the Pope’s lifetime or not, an accusation that is based on a conspicuous series of evidence and testimonies is yet worthy of consideration by any serious person who cares about the good of the Church, beginning with the chief interested party. 

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

- ¿Acaso los firmantes de la carta abierta acusan al Papa Francisco de ser un hereje formal? Si es así, ¿por qué no se le presentaron los cargos de forma privada, dándole la oportunidad de responder (incluso aunque sea poco probable que responda)? ¿No es parte del debido proceso hacerlo así? La Congregación para la Doctrina de la Fe lo hace con cualquier teólogo sospechoso de herejía; así que, ¿por qué no se le debe dar al Papa la oportunidad de explicarse?

En primer lugar, me gustaría distinguir entre la acusación de herejía y la declaración formal de que alguien es un hereje por la autoridad competente: la acusación de ser un hereje es una cosa, la sentencia de que formalmente lo declara tal es otra, y no nos corresponde a nosotros emitirla, sino precisamente a los obispos a quienes hemos dirigido la carta abierta. 

Ahora, si usamos el término "herejía formal", a diferencia de la "herejía material", en el sentido de que la persona que lo sostiene es consciente de que es una proposición opuesta a una enseñanza de la fe católica, y no la defiende de la mera ignorancia de la fe, afirmamos que estamos hablando de herejía "formal" en este sentido. 

Sin embargo, esto aún debe distinguirse de la situación de una persona que ya ha sido amonestada por la autoridad competente acerca de la incompatibilidad de su doctrina con la fe católica: esto, por supuesto, no ha sucedido aún con el Papa, pues la autoridad competente todavía no lo ha amonestado formalmente: en este sentido, su posición no es la de "herejía formal", y tal advertencia es precisamente lo que pedimos a los obispos.

Estamos presentando estas acusaciones después de que una gran cantidad de advertencias hayan sido presentadas antes en privado al Papa, muchas más de las que hubieran sido suficientes y justas.

De hecho, esto ya se hizo en las censuras teológicas que algunos de nosotros le presentamos en 2016 (primero en privado); luego con la dubia (también presentada anteriormente en privado), luego con la Correctio filialis (2017), que también se puso directamente en sus manos un mes antes de que se publicara.

Pero esto es sólo una parte de la historia. El Papa Francisco ya fue advertido de estos errores por muchos obispos y cardenales e incluso eruditos laicos durante los Sínodos sobre la familia; luego, después de la redacción de AL, por las muchas correcciones que provenían de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que fueron rechazadas. Luego, por una serie de artículos, libros y cartas abiertas de importantes autores.

Frente a todas estas advertencias, preguntas, libros, artículos, cartas y correcciones, el Papa tuvo todo el tiempo y el material para reflexionar y, finalmente, para responder. Pero en cambio, él eligió clara y conscientemente, el camino de ignorarlos por completo. 

En una respuesta dada durante una reunión con los jesuitas el año pasado aquí en Chile, declaró literalmente con respecto a estos críticos que "no los lee" porque no encuentra en ellos "bondad espiritual", y se limita a "orar por ellos". ”(Citado aquí). Queda por explicar cómo sabe que los críticos no tienen bondad espiritual, ya que no los lee.

Sin embargo, por nuestra parte, le agradecemos sus oraciones, que correspondemos. Pero lamentablemente nos vemos obligados a dejar constancia de que se trata de un cierre voluntario y obstinado para escuchar estas críticas, que justifica plenamente nuestra acusación de herejía "plenamente consciente y pertinente", aunque en el sentido limitado que se puede aplicar a una persona que aún no ha sido amonestada formalmente, como expliqué antes. 

Así que, como ya he dicho, esto no significa en absoluto que reclamemos la autoridad necesaria para emitir una sentencia y así declarar formalmente la herejía de cualquier persona, y por lo tanto tampoco del Papa; de hecho, aunque ya es obvio en sí mismo, nos hemos cuidado de decir expresamente lo contrario (cf. pág. 15).

No es cierto, en absoluto, como, por ejemplo, dijo el padre Brian Harrison en su reciente artículo (entre otras inexactitudes), que "saltamos directamente a la conclusión de que es un hereje formal, e instamos a los obispos del mundo a que lo traten como tal". . "Esto es muy inexacto. Lo que estamos haciendo es simplemente presentar una acusación, acompañada de la evidencia que consideramos necesaria y suficiente: dependerá de la autoridad competente, en este caso, los obispos, examinar la evidencia, amonestar al Papa de una manera apropiada, dándole la posibilidad de una retractación, y sólo después de eso, emitir una sentencia. 

Y no estamos presentando estas acusaciones a la ligera pues, como ya he dicho, lo estamos haciendo después de haber esperado varios años en los que ya se han presentado una larga serie de avisos, cartas y correcciones.

En cualquier caso, ya sea que el juicio tenga lugar durante la vida del Papa o no, una acusación basada en una serie de evidencias y testimonios conspicuos es digna de consideración por parte de cualquier persona seria que se preocupe por el bien de la Iglesia, comenzando por el principal interesado.

Continuará

Noticias varias 14 y 15 de mayo de 2019

INFOCATÓLICA

¿Dónde están tus cicatrices? (Bruno Moreno)

 Diputada alemana advierte que la poligamia no es compatible con los valores básicos de su país

El obispo de Münster se queja de que el celibato sufra un bombardeo constante en la Iglesia

Parlamentarios canadienses buscan blindar la objeción de conciencia de los médicos que se oponen a la eutanasia

Primeras Misas públicas en Sri Lanka tras los atentados del Domingo de Resurrección

¿Hacia la legalización del infanticidio?

INFOVATICANA

Müller a InfoVaticana: “No necesitamos una Iglesia que sea una suborganización de la ONU”

Atentado yihadista en una iglesia en Burkina Faso

SPECOLA

Las luces del cardenal, el clericalismo, Parolin defiende a Papa Francisco, Santa Eva Perón, economía inclusiva.

El cardenal electricista y la política Vaticana, encantados con los okupas y con los chinos, mártires coptos.

GLORIA TV

Destacado autor alemán firma acusación de herejía respecto a Francisco

Josef Seifert firmó acusación de herejía: “Francisco tiene que revocar sus afirmaciones heréticas”

Clericalismo: Arzobispo de línea dura justifica el abuso contra los fieles que se arrodillan para …

Diócesis de ’s-Hertogenbosch golpea a LifeSiteNews.com

Borrador para reforma de la Curia romana: “Impresión muy negativa”, “de pobre calidad”

El duro arzobispo de Santiago de Chile pide “ministerios” para las mujeres como Nuncios

Homosexuales en seminarios. Una investigación clamorosa en Brasil

Resucitado “según las Escrituras”. Una homilía pascual inédita de Joseph Ratzinger

La nueva Curia romana sin doctrina

CONTANDO ESTRELAS

 Ortega Smith saca de quicio a los progres defendiendo una de las más nobles causas 

GLORIA TV VÍDEO

Catholic Publisher Settles $125 Million Lawsuit, Removes Books from Sale

Selección por José Martí

ELECCIONES EN ESPAÑA (II). RUBALCABA [Capitán Ryder]

IOTA UNUM

En la primera entrada sobre este tema comenté la podredumbre moral en la que se mueve el país, explicación de todo lo demás, incluida la situación política.

Por si había alguna duda el fallecimiento del Ex-Ministro Alfredo Pérez Rubalcaba las despejó todas.

En tiempos más sobrios, lejos de la “sofisticación” actual, se hubiese hecho lo que corresponde: una oración por el alma del difunto y dejar las alabanzas, que exigían mentir, a un lado.

Pero el mundo moderno se mueve entre el sentimentalismo y la mentira, no hay otra posibilidad, es incapaz de una búsqueda sincera de la verdad. Por lo que ha sucedido lo esperado, la beatificación laica levantada sobre un Himalaya de mentiras (1).

Hemos comentado las similitudes entre el mundo moderno y la Iglesia. O más ajustadamente, la copia que el mundo moderno hace de esa institución a la que tanto dice odiar. Lo vívido estos días es lo más parecido a un “santo súbito”.

El caso es que sólo algunos periodistas, pocos, y ningún político se han salido del carril. Casi todos lo han definido un “hombre de estado”.

Ignacio Ruiz Quintano, uno de los pocos que merece la pena leer dice en su Twitter

Si la idea de Estado es Rubalcaba, España no necesita más explicaciones

Y Carlos Esteban comenta a su vez

Cuántos tiranos del pasado hubieran soñado con un rebaño tan dócil.

No han sido los únicos, pero el resto parece añorar, entre otras, las siguientes acciones o palabras que nos legó el fallecido:

• Durante el tiempo que ejerció sus funciones se hizo público un sistema de espionaje de las comunicaciones.
• Dos días después del asesinato de 200 personas convocó una rueda de prensa para dar un empujoncito a las elecciones del día siguiente. Ya saben, aquel “España no merece un gobierno que les mienta”. Han pasado 15 años y nadie sabría decir quienes cometieron el atentado.
• Alguien del Ministerio del Interior dio un chivatazo al grupo terrorista ETA para evitar la desarticulación de su red de extorsión. Rubalcaba impidió que fuesen juzgados. En ese momento, el gobierno estaba negociando con ETA y mientras una parte de la policía perseguía al grupo terrorista, la otra, de la mano de Rubalcaba, colaboraba con ella. Debió ser muy estimulante para las personas que en ese momento estaban siendo extorsionadas saber que el Ministerio encargado de protegerles colaboraba con ETA.
• Fue el ministro que públicamente dijo que las conversaciones con ETA estaban rotas tras el asesinato de 2 ciudadanos ecuatorianos, y luego supimos que habían continuado.
• Ministro de Educación cuando se aprobó la LOGSE, ley que ha destrozado la Educación en España.
• Una anécdota cercana, pues pasó en mi tierra. Los comando callejeros de ETA quemaron una ferretería de un candidato de UPN al ayuntamiento de Barañain, localidad navarra de 25.000 habitantes. En ese momento, el gobierno negociaba con ETA, lo ya comentado. Este episodio era una china en la negociación. Rubalcaba lo solucionó diciendo públicamente que estos grupos callejeros no tenían nada que ver e insinuó que, probablemente, el propietario de la ferretería se dedicaba a tratos oscuros. No sólo te cobran impuestos y no te protegen, sino que te difaman.

Y aún hay gente que se pregunta cómo ha llegado España hasta aquí, a la situación en la que actualmente se encuentra.

Curiosamente, en la Iglesia se hace una lectura similar a la que la gente de la calle hace de la situación Política. En ambos casos creen que los últimos 50 años  han sido maravillosos, ni por asomo ha habido un deslizamiento hasta la situación actual, y la sustitución de una sola persona arreglaría todo. Sánchez y Francisco, respectivamente.

Curioso que en el país de la memoria histórica exista tan poca memoria.

(1) Fue la frase, magnífica, con la que Julián Besteiro, Secretario General de la UGT, retrató a sus colegas del bando izquierdista, antes de la guerra civil. Les acusó de llevar al país a la guerra “sobre un Himalaya de mentiras”. Ahora, todos los días escalamos uno, no se preocupe don Julián que espero, en paz descanse

Capitán Ryder

Parolin y la Guardia Suiza a la puerta de un abortuorio (próximamente en sus pantallas) [Carlos Esteban]

INFOVATICANA

Ya estoy viendo la sobrecogedora escena: el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado vaticano, ataviado con sus más solemnes galas cardenalicias, báculo en mano y acompañado por un pelotón de coloridos guardias suizos, a la puerta de una clínica abortista romana, impidiendo el paso a las mujeres que acuden para deshacerse de los hijos que llevan en su vientre.

O, quizá, para evitar confrontaciones físicas, un comando vaticano enviado en la noche para cortar la luz de uno de estos centros donde se deshacen de inocentes como si extirparan tumores.

Hasta esta misma semana, una imagen así resultaría impensable. Aunque el aborto sea a ojos de cualquier católico un crimen atroz que tiene por víctima a un ser humano por completo inocente y aunque se trate del mayor genocidio silencioso de nuestro siglo, con una cifra de víctimas estremecedora, la Iglesia nunca ha dado su apoyo a las protestas que atenten contra la legalidad.

Pero eso era antes. Con lo que podríamos denominar ‘Doctrina Krajewski’, no solo los fieles laicos, sino incluso el clero hasta la misma cúpula jerárquica romana pueden saltarse las leyes humanas en caso de necesidad. ¿Y puede haber un mayor caso de necesidad que impedir la muerte de un ser humano inocente a manos de un supuesto médico?

A estas alturas ya sabrán que el limosnero apostólico, cardenal Krajewski, rompió personalmente el precinto de la compañía eléctrica de un palacio romano ocupado -u okupado, para que se entienda mejor- para restablecer la corriente en el inmueble, en una acción abiertamente ilegal, con el probable consentimiento del Papa. Su Santidad, por otra parte, ha hecho llover elogios sobre las ONG que tratan de burlar las leyes italianas haciendo las veces de servicios de ferry para los inmigrantes que quieren entrar ilegalmente en el continente, y recientemente ha donado medio millón de dólares del Óbolo de San Pedro a quienes ayudan a los centroamericanos que en caravana amenazan con entrar, también ilegalmente, en territorio de Estados Unidos.

Así que, ¿por qué no llevar esta nueva doctrina a sus últimas consecuencias? Por mal que estén los ‘okupas’ romanos, por muy desesperada que sea la situación de los hondureños decididos a asaltar la frontera estadounidense, es imposible que sea peor que la sentencia de muerte que pesa a hora fijada sobre los niños no nacidos en las clínicas abortistas. Disfrutar de luz eléctrica es menos importante que llegar a ver alguna luz, aunque sea la del sol.

Usted y yo sabemos que esto no va a suceder, que en el caso de las protestas contra el aborto la jerarquía eclesiástica va a seguir respetando escrupulosamente las leyes de los Estados, por inicuas que resulten. Y así, como no tiene sentido racional respetar la ley que mata directamente y no hacerlo con un derecho de propiedad que ocasionalmente podría atentar con una discutible, opinable y cuestionable interpretación de una vaga ‘justicia social’, tendremos, como seres racionales, que buscar explicaciones alternativas. Y, sinceramente, lo que deducimos es más bien desolador.

Porque es evidente que la vulneración de la ley que se considera moralmente lícita e incluso obligada es la que puede aplaudir una tendencia ideológica concreta, la que favorece el Santo Padre con vehemencia digna de mejor causa.

Y es que si estas acciones resultan muy coloridas en prensa, muy fácilmente convertibles en apólogos morales para niños, en historias maniqueas de sencilla moraleja, las cosas son bastante más complejas y la realidad deja al limosnero y a quienes le azuzan en una posición bastante menos halagüeña.

Veamos. La ‘okupación’ no es ese fenómeno de familias sin techo que entran por las buenas en cualquier edificio vacío acuciados por la extrema necesidad y por su cuenta y riesgo. Eso lo sabe cualquier policía. En el caso del palacio de Via Santa Croce in Gerusalemme, la ocupación es obra de los ‘activistas’ de Action. Allí viven 450 personas y también funcionan en el local un restaurante, sala de pruebas, carpintería y fábrica de cerveza artesanal. Todo lo cual, naturalmente, compite deslealmente con los negocios que tienen que atenerse a la ley y pagar alquiler. Por lo demás, según informa Il Messagero, todos los residentes tienen que pagar el alquiler a Action. ¿No podría servir ese dinero, si no para pagar al propietario, al menos para abonar las facturas de la luz?

Se nos olvidaba hablar de la discoteca, con entrada por Via Statilia. Cada fin de semana se organizan ‘raves’ -cobrando, naturalmente- que atraen a jóvenes de la zona y persuaden a los vecinos a permanecer encerrados en sus casas. Por supuesto, las medidas de seguridad obligatorias para cualquier local de estas características brillan por su ausencia: si se es ilegal, se es ilegal.

La ‘okupación’, en Italia como en cualquier lugar de Europa, está controlada por mafias que obtienen excelentes ingresos con este negocio y que, con la acción de Krajewski, cuentan además con la bendición del clero.

Carlos Esteban

Salvini, “encantado” de que el Vaticano pague por todas las familias italianas en dificultades (Carlos Esteban)

INFOVATICANA

El ‘Papa de los gestos’, que suele hablar más claro con sus decisiones que con sus palabras, ha mostrado su inequívoco apoyo al limosnero apostólico que él mismo nombró, el cardenal Konrad Krajewski, y a su estrambótico robo de energía a favor de una comunidad de ‘okupas’ en un palacio romano.

Ayer mismo, en la reunión periódica de los prefectos de los dicasterios de la Curia Romana el Papa ha querido estar presente y ha convocado al limosnero, claro signo de favor, con lo que ha sido imposible que ninguno de los curiales pudiera debatir el asunto. Ni una palabra, aunque se trata de un delito y de un potencial conflicto diplomático con el Estado italiano. Krajewski se ha permitido hacer una referencia chistosa a su ‘hazaña nocturna’.

Parolin, el secretario de Estado, se ha visto obligado a salir al paso de la indignación de muchos en la vecinísima Italia, reconociendo que “se han realizado muchas interpretaciones y se ha producido mucha polémica. Personalmente creo que el esfuerzo se debería poner en comprender el sentido de este gesto, que es llamar la atención de todos sobre un problema real que afecta a personas, a niños y ancianos”.

No, no le ha gustado el gesto de Krajewski. En absoluto. Pero el limosnero tiene vía libre para hacer sus cosas, concedida por el propio Papa, y nadie en la Curia va a decir nada contra él en público. Pero basta un mínimo conocimiento de la Curia y sus protagonistas, incluso muy somero, para sospechar que estos ‘brotes de peronismo espontáneo’ les sientan como un tiro. No puede haber nada más alejado de un revolucionario al uso que un curial, acostumbrado a la suave y sinuosa ‘romanità’ de las estrategias políticas, a codearse con los príncipes de Roma y frecuentar los mejores restaurantes. Pero en la Curia de Francisco hay que tener mucho cuidado con lo que se dice, porque las ‘misericordias’ papales se detienen en los muros aurelianos.

Hay otra derivada importante que la jerarquía tiene muy presente: la política. Aunque el Estado Vaticano existe, precisamente, para que la cúpula de la Iglesia quede al margen de presiones políticas y no sea de algún modo rehén de algún otro Estado, lo cierto es que la Santa Sede siempre ha considerado la política italiana un poco como ‘cosa nostra’. La Democracia Cristiana que por tanto tiempo en la posguerra gobernó Italia y que hoy ha desaparecido era un poco el brazo político del Vaticano en la península.

Hoy, en cambio, la relación con el gobierno de coalición difícilmente podría ser más tensa. O, para ser más específico, con el socio de gobierno que lidera el ministro del Interior, Matteo Salvini. El desencuentro es tan completo, especialmente por la decisión de Salvini de cerrar los puertos a los barcos de las ONG que desembarcan ilegales procedentes del norte de África, que el Papa, que no ha tenido reparos en reunirse con Fidel Castro o Nicolás Maduro, se niega a recibir a Salvini, y en Roma se conspira para encontrar una nueva DC algo más a la izquierda que la primera.

Y la travesura del Robin Hood vaticano, naturalmente, ha dado armas a Salvini en su pulso político personal. “Si el Vaticano quiere pagar las facturas a todos los italianos en dificultades económicas, seré feliz”, ha ironizado el ministro del Interior, que ha invitado al limosnero del Papa a pagar la deuda de 300.000 euros que, según aseguró, han contraído los inquilinos del edificio afectado.

No cabe duda de que hay toneladas de demagogia en lo que ha hecho Krajewski, visto que la ley se la saltan para poner luz a un edificio ‘okupado’ pero no para quitársela, digamos, a un abortuorio, y porque el Vaticano dispone de 5.000 magníficas propiedades inmobiliarias donde podrían albergar a multitudes de sintecho.

Pero le ha salido horriblemente mal, porque la simpatía del italiano medio por los ‘okupas’ tiende a cero. Es un fenómeno que infesta las ciudades italianas con su coda de delincuencia, desplome del valor de los inmuebles vecinos, inseguridad, etcétera, por no hablar de que el cuadro típico no es el de una familia desesperada que se mete en el primer lugar que puede encontrar, sino de verdaderas mafias que gestionan múltiples inmuebles ocupados logrando un pingüe beneficio.

So capa de solidaridad, organizaciones como Action equivalen a grandes inmobiliarias con presencia en distintas ciudades italianas y que cobran religiosamente un alquiler a los ocupantes.

Es a estas mafias a las que da aliento la acción del limosnero, igual que los vehementes discursos papales sobre muros y puentes favorecen a los traficantes de seres humanos que traen su carga de carne de África a Europa, como han denunciado numerosos prelados africanos y, muy especialmente, el prefecto para el Culto Divino, el cardenal guineano Robert Sarah.

Carlos Esteban