BIENVENIDO A ESTE BLOG, QUIENQUIERA QUE SEAS



miércoles, 29 de mayo de 2019

Oportunismo: ahora el Vaticano quiere “hablar con Salvini”



“También debemos hablar con Salvini”, dijo el 29 de mayo el cardenal secretario de Estado vaticano, Pietro Parolin, al sitio web LaStampa.it.

El viceprimer ministro italiano Matteo Salvini es el gran ganador de las elecciones europeas en Italia. A pesar de la oposición abierta del papa Francisco, él dirige el Partido más fuerte en Italia y recibió casi el 35% de los votos, especialmente de los católicos.

Antes de la victoria de Salvini, el Vaticano y medios de comunicación de izquierda relacionados estuvieron comprometidos en una enorme campaña de demonización contra el católico Salvini.

Entrevista mexicana a Papa Francisco: sexo, mentiras y cintas de video, el hakerizado Zanchetta, McCrrick y la mala memoria, marimonio, diálogo Vaticano (Specola)



Otro día de noticias en cascada que no cesan. Ha sido una mañana de gran intensidad y a estas horas, son casi las cuatro en Roma y el día amenaza lluvia. No entramos en el contenido de la última entrevista del Papa Francisco a Televisa sino en las repercusiones que está teniendo en la información en Italia.

La buscada estrategia de querer hablar de todo y la increíble locuacidad del pontífice hace que sus propias palabras y gestos le traicionen

Hay un tema de fondo que nos parece muy serio, demasiado serio, y que desacredita la sinceridad del entrevistado. Una mentira, o peor las medias verdades, pueden desacreditar todas las verdades. La verdad nunca desaparece y siempre espera pacientemente

Estamos asistiendo en estos momentos a la reinserción de unas palabras del Papa Francisco en el texto oficial de la entrevista que habían sido suprimidas en la traducción italiana y , descubierto el delito, a su reaparición. Es una chapuza más de las muchas que el interino y sus antecesores nos tiene acostumbrados y la enésima burda manipulación de la información objetiva. ¡Y estos son los que nos dan lecciones de falsificación de noticias ! No tenemos ni tiempo, ni ganas, de contrastar las palabras del Papa Francisco con la traducción italiana y ver sus diferencias, es demasiado larga y bastante insoportable como para perder tanto tiempo. Informaremos de lo que venga publicado. Una entrevista de la que no nos podemos fiar ni de la información sobre ella ya queda desacreditada. Nos suponemos que el responsable de este delito informativo dimitirá esta tarde y será procesado por el juez único del tribunal único de estado Vaticano.

Hay dos temas que se han reavivado, nunca han muerto, con esta entrevista. El caso Zanchetta, menos importante en el mundo italiano, y el caso Viganò.

La historia que nos cuenta Su Santidad sobre su amigo Zanchetta nos resulta francamente increíble y con justificaciones realmente pueriles. Esa reunión con teléfono en mano en donde el Papa Francisco determina que un malvado haker ha desnudado al obispo no deja de ser de comedía. Lo triste es que ahora se está juzgando la cosa en doctrina de la fe y estamos seguros que el haker no existe. Roma es ciudad de fantasmas que ahora parece que se llaman haker. Por otro lado nos revela el tratamiento psiquiátrico del amigo Zancheta una vez al mes y en Madrid, nos suponemos que de la mano de Arana. Si Zanquetta presenta una denuncia en España por revelación de datos confidenciales la gana seguro. Los datos médicos forman parte de lo más sagrado de una persona y su divulgación de una gravedad inconcebible. Y todo para quedar como el bueno de la película.

El segundo caso resucitado en el de Viganò y la historia de McCarrick, aquí entramos en una increíble mala memoria del pontífice que puede ser preocupante

Los datos son los que son. El testimonio Viganò está al alcance de todo el mundo con datos y fechas nunca desmentidos. Un encuentro con el papa es un acto de gobierno. En la curia romana, y no digamos un nuncio, y no digamos un nuncio en Estados Unidos, y no digamos sobre un tema tan serio que afecta el cardenal más importante de este país, termina en un informe escrito que hace ley. Al salir del encuentro se hace un ‘rescriptum ex audientia’ con copia para la nunciatura y para la secretaria de estado. La memoria de Viganò se remite a un documento escrito del que estamos seguros que conserva copia.

Dada la delicadeza e importancia del asunto lo normal es que el secretario de estado, en su audiencia periódica, lleve este documento al Papa Francisco para garantizar que el autor del ‘rescriptum ex audientia’ no se ha pasado ni quedado corto. En la copia de la secretaría de estado figurará en su margen derecho la pequeña firma de ‘Francisco’ con la fecha de visualización de su puño y letra que certifica el contenido. El Papa Francisco sabe que esto existe, no puede negarlo, prefiere olvidarlo. El riesgo de su publicación es evidente. La única salida posible es desacreditar al firmante y, por desgracia es lo que el Papa Francisco ha hecho recordando la herencia Viganó que nada tiene que ver con esta historia, y repitiendo varias veces que no recuerda nada de nada, pero nada de nada. Las noticias hablan claramente de mentira del pontífice y quien lo dice puede que tenga en mano el documento que lo acredita. Viganò se manifiesta de nuevo indicándonos que está desaparecido pero no ausente.

Otra explicación, preocupante es que estemos entrando en una fase, propia de la edad, de lagunas de memoria. No nos parece que se pueda hablar de esto pero entre la mentira y el chocheo casi la segunda opción nos deja más tranquilos.

El Papa Francisco se define como conservador y, después de su claro posicionamiento contra el aborto, ahora nos deja muy claro que está en contra del marimonio. A este paso pierde los pocos amigos que le quedan si es que queda ya alguno. El mantra de los puertos, los puentes y los muros no podía faltar en la larga entrevista.

El Vaticano es la última monarquía absoluta. El Papa Francisco lo sabe y no le gusta el papel de monarca. La dura y clara entrevista de Muller no ha dejado a nadie indiferente y vuelven algunas de sus afirmaciones. No le gusta una iglesia tan politizada como la que vemos en el momento actual y ve razonables las propuestas de Salvini.

Las preferencias políticas del pontífice se van suavizando a la vista de los resultados de las últimas elecciones y ya tenemos a Parolin queriendo dialogar hasta con el mismo demonio. Era más que previsible. Los discernimientos cambian a una velocidad de vértigo. El rosario ya se empieza a ver con otros ojos y las excomuniones quedan lejos.

“…cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad plena…”

Buena lectura.

Specola

Viganò responde: el Papa miente (Carlos Esteban)



El Papa no sabía nada, ni idea, de las andanzas del defenestrado McCarrick, aseguró él mismo en una entrevista concedida a Televisa en la que carga contra la credibilidad del arzobispo Viganò. Miente, ha respondido el aludido en declaraciones a LifeSiteNews.

“Lo que el Papa ha dicho sobre no saber nada es mentira”, ha respondido el arzobispo Viganò desde su paradero desconocido al portal LifeSiteNews. “Finge no recordar lo que le dije sobre McCarrick, y finge que no fue él quien me preguntó por McCarrick en primer lugar”.

Así responde Carlo Maria Viganò, autor de un tumbativo testimonio que conmocionó al mundo católico y dejó literalmente sin palabras a Su Santidad, a la entrevista concedida por el Papa a la cadena mexicana Televisa, en la que negó tener la menor idea de las andanzas homosexuales y abusivas del ex cardenal Theodore McCarrick, ahora secularizado, y cargó contra el arzobispo que en su documento sostenía lo contrario.

Desgraciadamente para la versión de Su Santidad, el mismo día en que se publicaba en Vatican News la transcripción de la entrevista, la revista Crux informaba de correspondencia filtrada entre el Papa, el secretario de Estado Pietro Parolin y el entonces cardenal que confirma la existencia de sanciones privadas impuestas al ex arzobispo de Washington por el Vaticano en 2008, y que McCarrick viajó por todo lo largo y ancho del globo durante el pontificado de Francisco desempeñando un papel clave para llegar al polémico pacto secreto entre la Santa Sede y el gobierno comunista chino.
Tampoco ayuda a la credibilidad del Santo Padre que, en la citada entrevista, parezca ignorar sus propias diatribas contra la maledicencia para atribuir a un juicio civil sobre una herencia la ‘prueba’ de que Viganò no es creíble en lo que dice. 

“El trabajo lo hicieron ustedes, sobre eso fue genial, y me cuidé muy mucho de decir cosas que no estaban ahí pero después las dijo, tres o cuatro meses después, un juez de Milán cuando lo condenó”, afirma, sorprendentemente, el Papa en la entrevista, relacionando extrañamente el trivial lío de herencias con la veracidad del testimonio del ex nuncio en Estados Unidos. Y añade: “Me callé, para que voy a ensuciarlo. Que los periodistas encuentren la cosa. Y ustedes lo encontraron, encontraron todo ese mundo. Fue un silencio de confianza hacia ustedes, más aun, esa es una de las razones, dije: “Acá tienen, estúdienlo, esto es todo”. Y el resultado fue bueno, fue mejor que si yo me pusiera a explicar, a defenderme… Ustedes juzgaron con las pruebas en la mano”.

Carlos Esteban

Viganò Accuses the Pope of Lying As Vatican is Caught Redacting Papal Interview (Steve Skojec)



In an interview published yesterday, Pope Francis finally addressed the allegations made by former US Apostolic Nuncio Archbishop Carlo Maria Viganò that he knew about the illicit sexual activities of former-Cardinal (and Bergoglio-promoter) Theodore McCarrick. Viganò has always claimed since his first testimony was released in August of 2018 that he personally told the pope about McCarrick.

The pope has now gone on record denying that he knew anything.

In response, in an exclusive interview with LifeSiteNews, Viganò has rebuffed the pope’s denial: “What the Pope said about not knowing anything is a lie. […] He pretends not to remember what I told him about McCarrick, and he pretends that it wasn’t him who asked me about McCarrick in the first place.”

The former nuncio issued stinging criticism for the pope, who had dodged the allegations by telling journalists last year that he would say nothing, and to instead look at the evidence and draw their own conclusions.

“He promised to provide documents and he doesn’t provide the documents,” Viganò told LifeSite. “Tell me how journalists are supposed to know the truth if you don’t provide the documents. How much time has passed since the Vatican promised an investigation? It’s all a contradiction. He completely contradicts himself.”

“The Pope pretends not to remember what I told him about McCarrick,” Viganò continued. “He pretends that it wasn’t him who asked me about McCarrick in the first place. And he pretends not to remember what I told him.”

Meanwhile, Italian Vaticanista Marco Tosatti noticed a glaring discrepancy in the text of yesterday’s published text as compared to the original sent to him by Valentina Alazraki, the Mexican journalist who interviewed the pope. At his blog, Stilim Curiae, Tosatti writes that the Vatican omitted an entire line from the text, which it only replaced once he brought the error to their attention. His observations bear quoting in full, and we thank Giuseppe Pellegrino for his translation.

Did the Pope lie? The Vatican censors him by “cleaning up” his statement on Vigano after Stilum Curiae denounced him

Marco Tosatti

29 May 2019

After nine months Pope Bergoglio has responded, in a certain sense, to the testimony of Archbishop Viganò on the McCarrick case. In the last post we saw how he responded: very weakly, entrenching himself behind an “I don’t remember.” Here are his exact words: “And when he [Viganò] says that he spoke to me on the day that he came – and I don’t remember if he spoke to me about this, whether it’s true or not. I have no idea.”

In response to this, Archbishop Viganò said to me, very simply, that if the Pope says something like this he is lying.

In order to understand why the Archbishop can make such an assertion, it will be good to reread his testimony concerning the days of June 20-23, 2013:

On the morning of Thursday, June 20, 2013, I went to the Domus Sanctae Marthae, to join my colleagues who were staying there. As soon as I entered the hall I met Cardinal McCarrick, who wore the red-trimmed cassock. I greeted him respectfully as I had always done. He immediately said to me, in a tone somewhere between ambiguous and triumphant: “The Pope received me yesterday, tomorrow I am going to China.”

At the time I knew nothing of his long friendship with Cardinal Bergoglio and of the important part he had played in his recent election, as McCarrick himself would later reveal in a lecture at Villanova University and in an interview with the National Catholic Reporter. Nor had I ever thought of the fact that he had participated in the preliminary meetings of the recent conclave, and of the role he had been able to have as a cardinal elector in the 2005 conclave. Therefore I did not immediately grasp the meaning of the encrypted message that McCarrick had communicated to me, but that would become clear to me in the days immediately following.

And here is Viganò’s account of the audience (which lasted forty minutes) on Sunday, June 23, 2013:

I began the conversation, asking the Pope what he intended to say to me with the words he had addressed to me when I greeted him the previous Friday. And the Pope, in a very different, friendly, almost affectionate tone, said to me: “Yes, the Bishops in the United States must not be ideologized, they must not be right-wing like the Archbishop of Philadelphia, (the Pope did not give me the name of the Archbishop) they must be shepherds; and they must not be left-wing — and he added, raising both arms — and when I say left-wing I mean homosexual.” Of course, the logic of the correlation between being left-wing and being homosexual escaped me, but I added nothing else.

Immediately after, the Pope asked me in a deceitful way: “What is Cardinal McCarrick like?” I answered him with complete frankness and, if you want, with great naiveté: “Holy Father, I don’t know if you know Cardinal McCarrick, but if you ask the Congregation for Bishops there is a dossier this thick about him. He corrupted generations of seminarians and priests and Pope Benedict ordered him to withdraw to a life of prayer and penance.” The Pope did not make the slightest comment about those very grave words of mine and did not show any expression of surprise on his face, as if he had already known the matter for some time, and he immediately changed the subject. But then, what was the Pope’s purpose in asking me that question: “What is Cardinal McCarrick like?” He clearly wanted to find out if I was an ally of McCarrick or not.

Thus it was Pope Bergoglio who asked Viganò about McCarrick. This detail, and the tone of Viganò’s response, which was so dramatic and serious, takes away credibility from the Pope’s present statement, “I don’t remember.” Besides, if this is so, he should have simply said so on August 26. But perhaps – and this is what many people think – he wanted to make sure that there wasn’t any documentation that would dramatically contradict what he said.

But is it possible that upon hearing such a dramatic denunciation of McCarrick, the Pope did not bat an eyelash (as Viganò asserts) and didn’t find out for himself? A person who has worked in the Vatican for a long time made this comment:

Upon hearing this, because of the high commission to which he was elected and his great moral responsibility to both the Church as well as God, he [the Pope] should have made inquiries [regarding McCarrick] in the appropriate offices, at the very least for the sake of prudence and verification. Did McCarrick do these things or not? And what answers would have been given to him if not the truth, of which the particulars are now known, as a result of which McCarrick has been reduced to the lay state?”

Thus, “I don’t remember” is certainly an unbelievable response, as well as an embarrassing one – so embarrassing that it was not reported in the FIRST version of the interview published by Vatican News. That sentence was expunged. Apparently somebody (and we can easily imagine who), apart from their ignorance of journalism, realized that that response was very difficult to defend, and thought it would be best to throw it out.

Except that then they published it, after Stilum Curiae noted the discrepancy with the original, which our outstanding colleague Valentina Alazraki kindly pointed out to us. Here are the two versions of the interview which prove what we are saying:

There are some who continue to think it is true and continue to ask whether you knew about McCarrick or not. In the press of course there are all sorts of things being said.

Concerning McCarrick I knew nothing, naturally, nothing. I have said it many different times, I did not know anything. And when he says that he spoke to me on the day that he came – and I don’t remember if he spoke to me about this, whether it’s true or not. I have no idea! You know that I knew nothing about McCarrick, otherwise I could not have kept silent. The motive of my silence was first of all because they proofs were there, as I said to you, “Judge for yourselves.” It was truly an act of trust. And then also, for the reason that I said to you about Jesus, that in moments of fury one cannot speak, because it’s worse. Everything is going against you. The Lord showed us this way and I follow it.

The text of the two versions of the interview: redacted at the top, original at bottom.
The arrows indicate the point in the text where the additional language was removed.
The red boxes highlight the text that was taken out until Tosatti got the Vatican to fix the omission.

Once again we must postpone a more detailed analysis of the part of the interview which concerns the Viganò testimony, and which shines a disturbing light on the personality of the Pontiff. But we will be back.

Again and again, we are confronted with duplicity from a Vatican that can’t be trusted. We’ve seen them change the text of papal comments before. We’ve watched them attempt to deceive and manipulate us. We know about the method of self-contradiction I call “The Peron Rule” and the fact that the pope is adept at gaslighting – a form of spiritual abuse.

Even so, some of the pope’s allies seem confused by our concern:


Massimo Faggioli@MassimoFaggioli

Catholic journalists used to work assuming that the pope was honest and holy.
Some Catholic journalists today assume that Francis is dishonest and a heretic.

They continue their attempts to discredit Viganò, and it looks as though Msgr. Figueiredo, who issued yesterday’s report on McCarrick’s sanctions, may be next. Nevertheless, Catholics have begun to see the truth: the only people who have given us reason to question their side of the story are the pope and his little cabal of collaborators. They lie to us with an apparent feeling of impunity. They seem not to recognize that fewer and fewer people every day see any reason to believe them.

Steve Skojec

ELECCIONES EN ESPAÑA (IV). LOGIADANOS. (Capitán Ryder)



En las recientes elecciones generales, autonómicas y municipales, ha pasado en los medios como partido de derechas el de Albert Rivera, Ciudadanos.
Quizá, este encuadramiento ideológico sea uno de los más cómicos de los últimos 40 años. Incluso para un país desquiciado y una derecha paganizada, situaciones actuales en España, parece demasiado.
El caso es que pocos partidos pueden presumir de un pedigrí tan masónico, al menso aparentemente: en su nombre, en sus formas, en la supuesta defensa que hace de la nación española, en los candidatos que elige etc
Como el nombre, Ciudadanos, evoca más aquellos oscuros años de la Revolución francesa hay quien, con mucho tino, los ha rebautizado como Logiadanos.
El nombre no va a la zaga de las ideas con las que pretende hacer frente a los nacionalismos, y por lo que supongo que pasa por partido de derecha, abrazándose con gran pasión al “patriotismo constitucional”.
Así, en una idea repetida multitud de veces publicaba en 2018 en Twitter “Los nacionalistas vascos temen una marea de patriotismo constitucional. Es lógico, les gustan los privilegios y no les gusta la España de ciudadanos libres e iguales”.
Comentaba a este respecto el joven católico Jaume Vives con gran acierto “Los nacionalistas tienen razón en ese punto, la nación preexiste a la constitución”. Pues sí, lo que los romanos ya llamaban Hispania hace 2000 años ha sido reducida por estos defensores de la nación a una ley: la constitución de 1978.
Desde luego no es lo que generaciones de españoles han entendido por nación. Aunque quizá se entiende mejor si se enlaza con otra idea central de este partido: la disolución de la nación en la Unión Europea. Por ejemplo, hace unos meses “un patriotismo constitucional del siglo XXI, liberal, moderno y europeísta, y creo que ahí no coincidimos con algunos partidosTenemos el compromiso de que seguiremos trabajando por los estados unidos de Europa“.
Incluso ha propuesto ceder el control de fronteras a la Unión Europea. es decir, defienda una nación sin ninguna soberanía. Una nación en la que se podrá votar pero sin ninguna posibilidad de cambiar nada, pues todo se decidirá en esos oscuros órganos comunitarias.
Demasiado, incluso para la mierdocracia liberal.
Una nación sin raíces, sin lazos entre españoles, sin historia, reducida a una ridícula ley, y en la que el eslabón más fuerte para continuar juntos es un estúpido optimismo en el futuro. Así, comentaba hace no mucho “La diferencia entre un liberal y un socialista o un conservador es que pensamos que el futuro tiende a ser mejor”.
Es decir, las cosas irán mejor en el futuro…porque así tiene que ser. ¡Qué lástima que ni la historia, ni la razón, ni la naturaleza del hombre respalden su loca teoría!
Pero bueno, hace poco más de 200 años ya tuvo éxito este tipo de ideas, el paso de la organización política del pueblo, este sí, a un estado criminal que alumbraría un futuro esplendoroso.
Todo ello, por supuesto, de la mano de Soros, con quien ya se ha reunido y al que alaba en twitter el gurú económico de ciudadanos, señor Garicano.
A todo ello podemos añadir el fichaje del masón Valls, candidato ex-socialista en Francia. Recién llegado no ha parado de dar lecciones a todo el mundo sobre con quién se puede pactar o no y cuya última idea, “genial”, ha sido la de entregar la alcaldía a Ada Colau, cuya mayor preocupación tras los atentados de Barcelona era arrinconar al Rey de España en los actos institucionales posteriores, en los que, dicho sea de paso, no dejó de sonreír. ¡De qué se reía!
Por cierto, el político que expulsó ¡de qué manera! a los gitanos de Francia acusando a otros de racista.
Vuelvo al dicho americano, “si anda como un pato, vuela como un pato y hace cua cua…”
Esto es lo que hay.
Capitán Ryder
P.D: Más de 40 años de terrorismo para no entender nada: que unos españoles, ¡los mejores!, murieron por su país, y otros mataban para construir, es un decir, el suyo.
Que el Señor tenga en su gloria a los casi 1000 asesinados por el terrorismo en España.

ELECCIONES EN ESPAÑA (III). CATALUÑA (Capitán Ryder)


Continuamos con el análisis, más que de los resultados electorales, de algo muchísimo más importante, la deriva de España como país.
Hay que entender que todo lo que aflora ahora, este camino al precipicio, tiene un origen. Renunciar a estudiarlo y entenderlo impide combatirlo. Exactamente igual que en la Iglesia. En España ha pasado lo mismo; determinados épocas, aparentemente más estables, escondían los graves problemas que no sólo no habían acabado sino que se incrementaban sin que fuésemos conscientes de ello.
Así se ha llegado a la actual situación.
Ahora se echa de menos a quienes empedraron este camino al infierno.
Otra muestra más nos la cuenta, extensamente documentada, Botifler4ever en su twitter.
Antes, rescatamos una pregunta de la entrevista de Pedro Jota Ramirez al presidente de entonces, José Luis Rodriguez Zapatero, sobre el Estatuto de Cataluña, que este impulsaba para acabar con la crispación, integrar a los nacionalistas catalanes y finiquitar los movimientos nacionalistas.
¿Se sentirá responsable si dentro de 10 años Cataluña inicia un proceso de ruptura con el Estado?
Dentro de 10 años España será más fuerte, Cataluña estará más integrada y usted y yo lo viviremos.
Ahora sí, vamos con el hilo.
La noche del 20 al 21 de mayo de 1981 la banda terrorista Terra Lliure secuestró y disparó al profesor Federico Jimenez Losantos al salir del instituto de Santa Coloma en el que trabajaba. En el siguiente hilo cuento las causas, consecuencias y significado de este acto criminal.
Se podría decir que esta historia empezó el 25 de enero de aquel año, cuando una serie de profesores e intelectuales, entre los que se encontraba Federico, redactan el Manifiesto por la Igualdad de Derechos Lingüísticos en Cataluña, conocido como Manifiesto de los 2300.
La mayoría de sus firmantes eran maestros militantes del sindicato FETE-UGT y en la órbita de la federación catalana del PSOE, que veían con preocupación su futuro laboral debido a las políticas nacionalistas en educación que estaba implantando Pujol desde su victoria en 1980.
El curso 80-81, los profesores interinos son obligados a firmar un documento conforme a su no renovación en caso de no aprobar los cursos de reciclaje de lengua catalana, y con el nuevo sistema de baremos el catalán se vuelve en la práctica indispensable para profesores nuevos.
Era una forma amable de enseñarle a los profesores hispanohablantes el camino hacia otras comunidades autónomas, y de asegurarse de que los puestos en educación son copados por licenciados en filología catalana, los únicos que entonces tenían el nivel adecuado.
Estos profesores agraviados lograron el apoyo de intelectuales como el catedrático de la UB Amando de Miguel, el Premio Nacional de Poesía Carlos Sahagún, el escritor Santiago Trancón, el traductor Alberto Cardín y el teniente de alcalde de Santa Coloma Jesús Vicente (PSC-PSOE).
En su manifiesto, denunciaron el intento por parte de los nacionalistas de intentar imponer una lengua por encima de otra, reivindicando el bilingüismo desde el respeto por ambas lenguas y en reconocimiento a la realidad social y cultural de Cataluña.
El manifiesto fue publicado en el madrileño Diario 16 que por entonces dirigía Pedro J. Ramírez ante la censura de la prensa catalana, y no se hizo público hasta el 12 de marzo debido a que los firmantes no querían que los nacionalistas los relacionasen con el 23-F.
Esta publicación supuso un auténtico terremoto para el pujolismo, incapaz de aceptar que se pusiera en duda su política lingüística. Rápidamente salieron a desmentir lo que denunciaban los firmantes con su habitual tono falsamente conciliador.
La directora general de política lingüística, Aina Moll, convocó a los firmantes a una reunión (que apenas duró cinco minutos) para exigirles explicaciones y entregarles un cuestionario con 23 preguntas redactadas a modo de comisaria lingüística.
No tardó en impulsarse desde el poder político un contramanifiesto, firmado por los habituales intelectuales orgánicos del nacionalismo y miembros de asociaciones satélite del pujolismo como Omnium Cultural o el Institut d’Estudis Catalans, hecho público el 16 de marzo.
El 14 de marzo, el presidente del parlamento regional, el reconocido racista Heribert Barrera (ERC) publicó una editorial en La Vanguardia considerando “inoportuna” la publicación e instando a “despreciar la actitud de esta gente”.
La prensa catalanista se lanzó a una brutal campaña de acoso y derribo contra el manifiesto, dirigida a satanizar y desacreditar a los firmantes con las acusaciones a las que ahora nos tienen acostumbrados: Anticatalanes, lerrouxistas, campaña orquestrada desde Madrit…
Lo peor estaba por llegar. El 18 de marzo se creó la Crida a la Solidaritat en Defensa de la Llengua, movimiento nacionalista radical en defensa de la política lingüística pujoliana que fue presentado en público el 24 de junio en un acto multitudinario en el Camp Nou(1).
Nacida originalmente como reacción al Manifiesto de los 2300, esta organización se dedicará a lo largo de los años 80 a denunciar a multitud de entidades y empresas por no usar el catalán, iniciando el acoso a los comercios que rotulaban en español.
Una de sus acciones vandálicas más espectaculares tuvo lugar el 20 de abril de 1985, cuando ochenta individuos ocuparon la estación de Sants para eliminar la rotulación en español. Dieciocho de ellos fueron detenidos y cuatro encarcelados por el fiscal Carlos Jiménez Villarejo.
La Crida puede ser considerada como una antecesora de la ANC como organización dedicada a la movilización callejera del nacionalismo, y de ella salieron algunos de sus líderes como Àngel Colom (ERC), Jordi Sànchez (ANC) o Carles Riera (CUP).
así como asociaciones chupasubvenciones como la Plataforma per la Llengua o la Coordinadora d’Associacions per la Llengua Catalana (CAL), consideradas herederas directas de La Crida.
Ya por entonces la Generalidad desviaba fraudulentamente el dinero público destinado a causas sociales como la lucha contra el desempleo a subvencionar el nacionalismo radical y violento, como destapó Albert Montagut en 1988. Como veis, poco ha cambiado.
Pero volvamos a 1981. En ese clima de crispación creado por la prensa catalanista dedicada a señalar sin piedad a los atrevidos disidentes, no tardaron en surgir voces más radicales que creían que había que dar un escarmiento a esa “panda de fachas”.
Los terroristas de Terra Lliure decidieron coger a uno de los firmantes para darle un “castigo ejemplar”. El elegido fue Federico Jiménez Losantos. No fue una elección casual. El joven maestro oriundo de Orihuela del Tremendal llevaba tiempo en el punto de mira del nacionalismo.
En concreto desde la publicación en 1978 de su ensayo “Lo que queda de España”, en el que criticaba la asunción por parte de la izquierda de la política cultural del nacionalismo y reivindicaba la figura de Azaña, entre otros.
Este texto ganó el I Premio de Ensayo de El Viejo Topo, por entonces revista de cabecera de la izquierda, que se comprometieron a publicarlo si Federico lo alargaba, por lo que le añadió algunos artículos más sobre la situación del español en Cataluña.
Sin embargo, a la editorial que presumía de pluralismo y libertad le parecieron impublicables los nuevos capítulos, al considerarlos un ataque a la lengua y la cultura catalanas. Ahí empezó la polémica y las descalificaciones contra Losantos.
Apareció entonces un manifiesto en su apoyo titulado “Contra cualquier censura”, entre cuyos firmantes destacan nombres como Gustavo Bueno, Labordeta, Antoni Tapies, Manuel Lara, Santiago Trancón, Jaime Gil de Biedma y José Manuel Broto.
Por ironías de la vida, el manifiesto contra la censura fue firmado incluso por algún nacionalista furibundo como Isabel-Clara Simó y Lluís Llach.
Finalmente, “Lo que queda de España” fue publicado por la editorial libertaria Ajoblanco, la competencia de El Viejo Topo, y presentado en Madrid (ante el miedo a sufrir un boicot violento si se presentaba en Cataluña) por Francisco Umbral.
El hecho de presentarlo en la capital dio la excusa perfecta a la prensa catalanista para acusar a Losantos y compañía de pertenecer a un complot contra Cataluña urdido desde Madrid, la misma cantinela que se ha repetido desde entonces cada vez que alguien les ha contradicho.
La feroz campaña de desprestigio que sufrió Federico por Lo que queda de España se puede considerar una antesala de lo que sufrirían los firmantes del Manifiesto de los 2300, y ya incluía todos los topicazos a los que aún hoy recurren para desacreditar a los disidentes.
Irónicamente se acusaba de franquista y anticatalán a alguien que había dirigido dos revistas, Diwan y Revista de Literatura, en las que siempre se habían publicado textos en catalán, y de hecho Diwan era la única revista editada fuera de Cataluña que publicaba textos en catalán.
No acabó ahí la cosa. A finales de 1979 Losantos volvió a protagonizar otra polémica con el catalanismo a raíz de su malograda aventura política con motivo de las elecciones regionales que iban a celebrarse en marzo de 1980.
Todo comenzó con el anuncio de Alejandro Rojas Marcos, líder del Partido Socialista de Andalucía (futuro Partido Andalucista), de su intención de presentarse en Cataluña para poder representar al millón de andaluces que vivían en Cataluña.
Eso suponía un peligro para el PSC, ya que podría perder a muchos votantes del PSOE descontentos con la deriva catalanista, así como al PSUC, cuyo caladero de votos eran los barrios obreros mayoritariamente andaluces, a pesar de sus coqueteos con el nacionalismo.
También para el pujolismo era un peligro, no porque fuera a quitarles votos (en los barrios obreros no rascaban nada, obviamente) sino porque suponía un desafío a su doctrina asimilacionista oficial.
Federico decidió apoyar al PSA de Rojas Marcos fundando un partido con las mismas siglas (Partido Socialista de Aragón) que iría en coalición con él. El objetivo final era crear un frente de defensa de la “emigración” hispanohablante frente a la política lingüística pujolista.
Nuevamente las terminales mediáticas del catalanismo y la izquierda servil los atacaron recurriendo al manido tópico de acusarlos de lerrouxistas (el que Lerroux y Rojas Marcos compartieran nombre dio mucho juego) y de querer dividir y enfrentar a la sociedad catalana.
Por desavenencias personales con Losantos, Rojas-Marcos se presentó finalmente en solitario. Obtuvo algo más de 70.000 votos y dos diputados.
Por todo esto, Jiménez Losantos se había ganado a pulso el título de “Enemigo de Catalunya” por el cual los terroristas eligieron darle un escarmiento la noche de aquel 20 de mayo, cuando lo esperaron a que saliera del Instituto Puig Castellar, en el que daba clases de lengua.
Los dos pistoleros siguieron en un Simca 1000 a Federico y a su compañera, Ángela, hasta Barcelona, donde a la altura de la calle Guillermo Tell pararon y les obligaron a subir a punta de pistola, para llevarlos Diagonal arriba hasta un descampado en Esplugas de Llobregat.
Ahí les ataron a un algarrobo, le pegaron el famoso tiro en la pierna a Losantos y se fueron dejándolo para que se desangrase. Por suerte Ángela logro librarse de sus ataduras y huir para avisar a la policía y a una ambulancia, que llegó a tiempo para salvar la vida de Federico.
En ambulancia salió Federico de esa Barcelona a la que había llegado años atrás en moto buscando libertad, y que ya no era la ciudad que conocía. Ningún partido ni ninguna institución nacionalista condenó el atentado que llevaban tiempo alentando desde sus medios.
Desde el entorno del PSUC llegaron al colmo de la indecencia tergiversando sus palabras para insinuar que el atentado lo había buscado el propio Losantos. ¿Os suena?.
La única excepción digna de elogio fue la del ex presidente Tarradellas, que condenó el atentado y afirmó que era el resultado de meses de demagogia, y se puso en contacto con Losantos vía carta ya que su estado de salud le impedía ir a visitarlo personalmente.
Los autores materiales del atentado fueron Pere Bascompte Carbonell y Jaume Fernàndez Calvet (sobrino de la diputada del PSC Anna Balletbó). Bascompte fue detenido, pero puesto en libertad por un error administrativo, que aprovechó para huir a Francia.
Calvet fue uno de los detenidos en 1985 junto a Carles Sastre, autor del atentado contra Bultó, como ya expliqué en este hilo.
Bascompte y otros terroristas, cínicamente autoproclamados “exiliados” (¿Os suena?) intentaron pedir asilo en Francia, mientras en Cataluña el nacionalismo radical se movilizaba en su apoyo.
Bascompte fue finalmente detenido en 1989 en Perpiñán. Sin embargo, las autoridades francesas negaron la extradición, y el terrorista se quedó en el país galo, de donde no volvió hasta 1999, una vez habían prescrito todas sus causas pendientes con la justicia española.
Bascompte fue uno de los terroristas de Terra Lliure que en 1991 pasaron a engrosar las filas de ERC tras las negociaciones con su secretario general Àngel Colom, veterano de la Crida a la Solidaritat como ya hemos visto más arriba.
Pero el ataque contra los firmantes del Manifiesto de los 2300 no cesó con el atentado contra Losantos. Durante los siguientes meses muchos de ellos recibieron amenazas de muerte telefónicas, pintadas amenazantes en sus domicilios…Hasta el punto que la mayoría abandonó Cataluña.
No fueron los únicos. En aquellos años, unos 16.000 maestros hispanohablantes abandonaron Cataluña, bien “voluntariamente” por no aguantar el ambiente cada vez más asfixiante, bien forzosamente al no haber pasado la criba lingüística impuesta por el pujolismo.
Fue una victoria aplastante del pujolismo, que no habría sido posible sin la agitación violenta. Después de lo que pasó con los firmantes del Manifiesto de los 2300 casi nadie se atrevió a plantar cara al proceso de “normalización” (imposición) lingüística.
Se iniciaba una década oscura en la que los vándalos de La Crida campaban a sus anchas cometiendo chantaje y saboteo contra empresas simbólicas españolas y cualquier comercio que rotulase en español, vendido como “acciones directas no violentas” por una prensa a su servicio.
Mientras la administración imponía la inmersión lingüística ya sin oposición más allá de alguna anecdótica apelación en los tribunales. Los maestros que no se fueron aceptaron que no les quedaba más remedio que agachar la cabeza ante el nacionalismo hegemónico.
Y así es como se impuso el falso “consenso social” pujoliano: Mediante la violencia, física y simbólica, y el avasallamiento del que no pensase igual. Mediante la derrota humillante de una parte de la sociedad. Por eso se tienen que dar a conocer estas historias. Fin del hilo.

Poco más que añadir, el Estado desapareció de Cataluña, el PSC hizo lo que siempre han hecho los socialistas con España; traicionarla, y España entró sin saberlo en un callejón sin salida del que todavía desconocemos las consecuencias.
Hay que decir que, por ejemplo, el PSC ha gobernado años Barcelona, Lérida e, incluso, la Comunidad Autónoma de Cataluña sin que la mayoría de sus votantes, de origen andaluz, hayan podido estudiar en la escuela en su lengua materna, el español.
Muchos políticos catalanes han colaborado de diversas maneras con los grupos terroristas ETA y Terra Lliure, y la Iglesia se ha entregado al nacionalismo permitiendo, entre otras cosas, la profanación periódica de sus templos.
Vuelvo a repetir; con estos “chicos” el obispo de Solsona, Xavier Novell, y el nuevo Arzobispo de Tarragona, el profanador Joan Planellas, flamante nombramiento de Francisco. Su particular contribución a la paz en esta tierra.
Pues sí, parece que tenemos problemas muy serios, y que vienen curvas.
Sólo la oración puede darle la vuelta a esto.
Capitán Ryder
  1. Conozco multitud de españoles aficionados al Barcelona. Cada acción de este club deportivo en aras de la destrucción de España sólo arranca gemidos en el sentido “no hay que mezclar política con deporte”. Da igual que sea este club el que lo haga constantemente, en el peor sentido de la palabra.

Arzobispo Viganò: Francisco “está mintiendo”, enredado en “contradicciones”



“Lo que el papa Francisco dijo sobre no saber nada es una mentira”, dijo el 29 de mayo el denunciante arzobispo Carlo Maria Viganò al sitio web LifeSiteNews.com.

El martes, Francisco afirmó frente a una televisora mexicana que él no sabía “nada” (“nada, nada”) sobre el escándalo McCarrick.

Pero Viganò no tiene motivos para creerle a Francisco: “Pretende no recordar lo que le dije sobre McCarrick, y pretende que no fue él quien me preguntó sobre McCarrick en el primer encuentro”.

Viganò critica también que Francisco prometió documentos y una investigación del caso McCarrick, pero nunca lo entregó:

“Es totalmente contradictorio. Él se contradice a sí mismo”.

EXCLUSIVE: Abp Viganò says Pope is lying in latest denial about McCarrick



ROME, May 28, 2019 (LifeSiteNews) — For what appears to be the first time, Pope Francis has openly denied that he knew anything of former Cardinal Theodore McCarrick’s immoral activities, directly contradicting Archbishop Carlo Maria Viganò’s account of their conversation on the subject.

“I didn’t know anything ... nothing, nothing,” Pope Francis said in a new interview published on Tuesday in Vatican News.

In response, the former apostolic nuncio to the United States has directly accused Pope Francis of lying.


In comments to LifeSite following the release of the interview, Archbishop Viganò said: “What the Pope said about not knowing anything is a lie. [...] He pretends not to remember what I told him about McCarrick, and he pretends that it wasn’t him who asked me about McCarrick in the first place.”

Both interviews coincide with the release of a leaked correspondence between Pope Francis, Vatican Secretary of State Cardinal Pietro Parolin, and then-Cardinal Theodore McCarrick, confirming that restrictions were placed on McCarrick by the Vatican in 2008, and that the former cardinal (who has now been laicized over charges of sexual abuse) travelled extensively during the Francis pontificate, playing a key diplomatic role in establishing the controversial Vatican accord with Communist China.
The new interview

In the May 28 interview with Mexican journalist Valentina Alazraki, Pope Francis sought to explain why he has never openly denied Archbishop Vigano’s original testimony, while issuing a denial seemingly for the first time.

Readers will recall that news of the former US nuncio’s testimony broke last August 25, while Pope Francis was attending the World Meeting Families in Dublin. One day later, during an inflight press conference on his return to Rome, the Pope sidestepped questions about the explosive allegations that he knew of former Cardinal Theodore McCarrick’s abuse.

“Read the [Viganò] statement carefully yourselves and make your own judgment. I am not going to say a word about this,” the Pope told journalists aboard the papal plane (see video here).

“You all have sufficient journalistic ability to draw conclusions,” he said.

“It is an act of trust,” the Holy Father added. “When a little time goes by, and you have drawn conclusions, perhaps I will speak about it, but I would like your professional maturity to do this work. It will do you all good, really.”

In today’s interview with Alazraki, the journalist and long-time friend of John Paul II candidly tells Pope Francis: “That silence has been very burdensome, because for the press and for many people, when one is silent it is like a husband and wife, isn’t it? You catch your husband and he doesn’t answer you. And you say, ‘There’s something rotten here.’”

“So why the silence?” Alazraki pointedly asks Pope Francis. “The time has come to answer that question we asked you on the plane.”

“Yes,” Pope Francis responds. “Those who have studied Roman law say that silence is a way of speaking.”

He continues:

The Viganò case: I saw it, I hadn’t read the whole letter. I saw a little and I already knew what it was, and I made a choice: I trust the honesty of journalists and I said to them, “Look, here you have everything. Study it and draw your conclusions.” And that’s what you did, because you did the work, that was great, and I was very careful to say things weren’t there but then, three or four months later, a judge in Milan said them when he was convicted.

“You’re talking about his family,” Alazraki asks.

“Of course,” the Pope responds. “I kept quiet, why should I make it worse. Let the journalists find out. And you found it, you found that whole world. It was a silence of trust towards you … And the result was good, it was better than if I had started to explain, to defend myself.”

Pope Francis is suggesting that Archbishop Viganò has been exposed as unreliable because of a legal conflict with his brother that was settled in a Milan court.

In comments to LifeSite, Archbishop Viganò dismissed the Pope’s attempt to cast doubt on his reliability over a dispute with his brother concerning the management of their inheritance — a question he pointed out had “no relevance to the allegations regarding Cardinal McCarrick.”

“What Pope Francis said regarding the Milan ruling and my family has nothing to do with anything, because it has been completely clarified. It was only a division of property between brothers. I accepted it to make peace. Neither me nor my brother appealed the ruling, so the story ended there. And it has nothing to do with McCarrick. It is one of the many stories that they raised to destroy my credibility.”

Archbishop Viganò’s account of these proceedings has been extensively verified by LifeSite [see our report here].

In Oct. 2018, the Vatican announced that a “thorough study” of all relevant documents on McCarrick housed in Vatican offices would be conducted. It’s unclear however why Pope Francis would require an archival investigation to say whether he knew about Cardinal McCarrick’s misdeeds.

In his comments to LifeSite, Archbishop Viganò noted:

“On the return flight from Dublin, the Pope told journalists: ‘I trust in your professionalism.’ He promised to provide documents and he doesn’t provide the documents. Tell me how journalists are supposed to know the truth if you don’t provide the documents. How much time has passed since the Vatican promised an investigation? It’s all a contradiction. He completely contradicts himself.”

“The Pope pretends not to remember what I told him about McCarrick,” Archbishop Viganò added. “He pretends that it wasn’t him who asked me about McCarrick in the first place. And he pretends not to remember what I told him.”

The Pope even claimed during the interview that there have been allegations that Archbishop Viganò was bribed to make damaging claims about him [it is obscure to whom the Holy Father is referring], insinuating in the context a comparison of the former US nuncio to Judas Iscariot.
Pressing Pope Francis

In the May 28 interview, Alazraki presses Pope Francis further on whether or not he knew about former cardinal Theodore McCarrick’s misdeeds.

“I didn’t know anything about McCarrick, obviously, nothing, nothing,” he says. “I’ve said that several times, that I didn’t know, I had no idea.”

It’s unclear as to what Pope Francis is referring to when he says that he denied knowledge of McCarrick’s immoral activities on several occasions as his refusal to comment one way or another has been a particularly notable element of the scandal.

Pope Francis continues: “When [Archbishop Viganò] says that he spoke to me that day [on June 23, 2013], that he came … I don’t remember if he told me about this, whether it’s true or not, no idea! But you know that I didn’t know anything about McCarrick; otherwise I wouldn’t have kept quiet, right?”

Archbishop Viganò observed of this remark: “He tries to be clever, claiming that he doesn’t remember what I told him, when he was the one who asked me about McCarrick.”

The Pope says in the interview that there was a twofold reason for his silence. “First,” he tells Alazraki, “because the evidence was there, you judge. It was really an act of trust.”

“Secondly,” he adds, “because of the [example of Jesus], that in moments of viciousness it is better not to speak, because it makes it worse. Everything is going to go against you. The Lord taught use that path and I follow it.”
Leaked Correspondence

News of Pope Francis’s comments about Archbishop Viganò coincide coincided with today’s release of a correspondence between Theodore McCarrick, Pope Francis and Vatican Secretary of State, Cardinal Pietro Parolin.

The correspondence, obtained by former aide to Theodore McCarrick, American Monsignor Anthony Figueiredo, confirms that restrictions were placed on Theodore McCarrick by the Vatican in 2008, and that the former cardinal, who was laicized over charges of sexual abuse, travelled extensively the Francis pontificate, playing a key diplomatic role in establishing a Vatican accord with China.

Asked today about the correspondence, Archbishop Viganò told LifeSite “the letters sing.”

“Msgr. Figueiredo was McCarrick’s personal secretary when he came to Rome,” the former US nuncio said. “He has released these letters from McCarrick to Parolin and the Pope in which he reports on his trips to China, to Iran and other places. Therefore, they were all well informed about this.”

Archbishop Viganò also noted that the correspondence shows that the Vatican was informed about the fact that McCarrick was sharing a bed with seminarians. “McCarrick admitted it,” he said.

“To defend himself with the Pope, McCarrick said he never had sexual relations with anyone, but that he slept in the same bed with seminarians and priests,” the former US nuncio said.

Archbishop Viganò explained:

It’s the same thing he said before the ruling from the Congregation for the Doctrine of the Faith. The sentence to reduce him to the lay state him was based on abuse against adults, minors and also abuse in Confession. Either the sentence from the Holy Office [Congregation for the Doctrine of the Faith] is irrelevant, or what McCarrick said, that he never had relations with anyone, is a lie — just like what the Pope said about not knowing anything is a lie, just like what he said about not remembering what I told him is a lie, when he was the one who asked me.

The former nuncio to the United States also noted that the letters confirm Cardinal Parolin’s involvement in the McCarrick affair, adding that it’s time for him to be investigated.

“As I wrote in my first testimony, in May 2014 — when the article came out in the Washington Times referring to McCarrick’s trip to Central Africa — I wrote to Cardinal Parolin, asking him: Are the restrictions that were placed on McCarrick still valid or not?”

“Parolin never responded to me,” the archbishops said, adding that the Vatican Secretary of State should also be investigated. “He never responded to my letter, because is a total yes-man, as we see with the China de
al.”

Diane Montagna

Francisco “perdió la memoria”, blasfema a Dios quien “quiere transexuales de esa forma”



“Sobre McCarrick yo no sabía nada, por supuesto, nada, nada”. El 28 de mayo el papa Francisco mintió a las cámaras de la mexicana Televisa.

A comienzos de este año, el cardenal modernista Theodore McCarrick, de 88 años, fue condenado sin un juicio de “abusos” no especificados”.

Hace 270 días, el denunciante arzobispo Viganò declaró que el 23 de junio de 2013 él había informado a Francisco sobre McCarrick.

Ahora Francisco protesta y dice “no me acuerdo” de esta reunión y su contenido explosivo, diciendo Viganò en este punto que es sólo “él único que lo dijo”. Francisco tiene una larga historia de mentiras en público. Él dice que mantuvo silencio durante tanto tiempo, porque “el Señor nos enseñó ese camino y yo lo sigo”."

Confrontado con el caso Zanchetta, un obispo argentino, acusado de abusos homosexuales y promocionado y protegido por Francisco, él respondió con un torrente de palabras, llamando a la promoción de Zanchetta en el Vaticano un “estacionamiento” en Italia.

Al hablar sobre los travestis, Francisco dijo que él les diría “la verdad” que él formula de esta manera: “Dios te quiere así, resuélvelo con Dios”.

Francisco lamentó su declaración de agosto del 2016, en la que niños con problemas homosexuales deberían ser enviados a un psiquiatra. Al twittear sus palabras afirma que lo que él quería dar a entender es que ellos deberían ser enviados a un “profesional” para examinar si poseen ciertamente una tendencia homosexual.