Archbishop Viganò: Is Vatican II “Untouchable”? (OnePeterFive)*
Me impresionó mucho el comentario de Peter Kwasniewski titulado Por qué la crítica de Viganò al Concilio debe tomarse en serio . Aparecido en One Peter Five el pasado 29 de junio ( aquí y aquí también ), quedó entre los artículos que me hubiera gustado comentar: lo voy a hacer ahora, agradeciendo al autor y a la redacción el espacio que me quieren conceder.
En primer lugar, me parece que puedo compartir prácticamente todo el contenido de lo que escribió Kwasniewski: el análisis de los hechos es extremadamente claro y lúcido, y refleja exactamente mi pensamiento. Y lo que me alegra especialmente es señalar que "tras la publicación de la carta del arzobispo Viganò del 9 de junio y las intervenciones escritas sobre el mismo tema que siguieron, la gente empezó a preguntarse qué significaría" cancelar "el Concilio Vaticano II."
Considero interesante que se empiece a cuestionar un tabú que desde hace casi sesenta años ha impedido cualquier crítica teológica, sociológica e histórica del Concilio, sobre todo cuando esta intangibilidad reservada al Vaticano II no es válida -según sus partidarios- para ningún otro documento magisterial o para la Sagrada Escritura.
Hemos leído innumerables intervenciones en las que los defensores del Concilio definieron los Cánones de Tridentino, el Programa del Beato Pío IX, la Encíclica Pascendi de San Pío X, la Humanae vitae y la Ordinatio sacerdotalis de Pablo VI como "obsoletos" . La misma modificación del Catecismo de la Iglesia Católica, con el que se modifica la doctrina sobre la legitimidad de la pena de muerte en nombre de un "cambio de entendimiento" del Evangelio, demuestra que para los Novator no hay dogma, ningún principio inmutable que pueda ser inmune a revisión o anulación: la única excepción está representado por el Vaticano II, que por su naturaleza -ex se , dirían los teólogos- disfruta de ese carisma de infalibilidad e inerrancia que, a la inversa, se le niega a todo el depositum fidei .
Ya he expresado mi opinión sobre la hermenéutica de la continuidad teorizada por Benedicto XVI y constantemente retomada por los defensores del Vaticano II que, ciertamente de buena fe, intentan hacer una lectura armoniosa del Concilio con respecto a la Tradición. Me parece que los argumentos a favor del criterio hermenéutico propuestos por primera vez en 2005 (1) se limitan a un análisis puramente teórico del problema, ignorando obstinadamente la realidad de lo que ocurre ante nuestros ojos desde hace décadas. Este análisis parte de un postulado válido y compartible, pero que, en este caso concreto, presupone una premisa que no es necesariamente cierta.
El postulado es que todos los actos del Magisterio deben leerse e interpretarse a la luz de todo el cuerpo magisterial, en razón de la analogía fidei (2), que de alguna manera también se expresa en la hermenéutica de la continuidad. Este postulado, sin embargo, parte del supuesto de que el texto que vamos a analizar es un acto específico del Magisterio, con su grado de autoridad claramente expresado en las formas canónicas previstas. Y aquí es donde está el engaño, aquí es donde se dispara la trampa. Porque los Novator fueron capaces, con intencionalidad, de poner la etiqueta de "Concilio Ecuménico Sacrosanto" en su manifiesto ideológico, así como a nivel local los jansenistas que manipularon el Sínodo de Pistoia habían logrado encubrir sus tesis heréticas con autoridad, y fueron luego condenados por Pío VI (3).
Por un lado, el católico mira la forma del Concilio al considerar sus actos como expresión del Magisterio y, en consecuencia, trata de leer su sustancia , claramente equívoca, si no totalmente errónea, en línea con la analogía de la fe, por ese amor y veneración que todos los católicos tienen por la Madre Iglesia. No pueden entender que los Pastores hayan sido tan inexpertos como para imponerles una adulteración de la Fe, pero al mismo tiempo comprenden la ruptura con la Tradición y tratan de explicar esta contradicción.
Por otro lado, el modernista mira la sustancia del mensaje revolucionario que pretende transmitir, y para darle una autoridad que no tiene y que no debería tener, "magisterializa" a través de la forma del Consejo, publicándolo en forma de actos oficiales. Sabe bien que se está exagerando, pero utiliza la autoridad de la Iglesia -que en condiciones normales desprecia y rechaza- para hacer prácticamente imposible la condena de esos errores, que han sido ratificados nada menos que por la mayoría de los Padres sinodales.
El uso instrumental de la autoridad para fines opuestos a los que la legitiman es una estratagema muy astuta: por un lado garantiza una especie de inmunidad, un “escudo canónico” a las doctrinas heterodoxas o cercanas a la herejía; por otro lado, permite imponer sanciones a quienes denuncien estas desviaciones, en virtud de un respeto formal a las normas canónicas. En el ámbito civil esta forma de proceder es típica de las dictaduras; si esto también sucedió dentro de la Iglesia, es porque los cómplices de este golpe de Estado no tienen el más mínimo sentido sobrenatural, no temen ni a Dios ni a la condenación eterna, y se consideran partidarios del progreso, investidos de un papel profético que los legitima en todas sus atrocidades, así como las masacres masivas del comunismo las llevan a cabo dirigentes del partido convencidos de que están promoviendo la causa del proletariado.
En el primer caso, el análisis de los documentos conciliares a la luz de la Tradición choca con la constatación de que han sido formulados de tal manera que ponen de manifiesto la intención subversiva de sus autores, y conduce inevitablemente a la imposibilidad de interpretarlos en el sentido católico, sin debilitar todo el corpus doctrinal. En el segundo caso, la conciencia de la novedad de las doctrinas insinuadas en los actos conciliares requería una formulación deliberadamente equívoca, precisamente porque sólo haciendo creer a las personas que estaban en consonancia con el magisterio perenne de la Iglesia podría haberlas hecho suyas la misma asamblea autorizada que se suponía que tenía que ser clara para difundirlos.
Cabe destacar que la mera necesidad de buscar un criterio hermenéutico para interpretar los actos conciliares demuestra la diferencia del Concilio Vaticano II con cualquier otro Concilio Ecuménico, cuyos cánones no dan lugar a ningún malentendido. El objeto de la hermenéutica puede ser un pasaje poco claro de la Sagrada Escritura o de los Santos Padres, pero ciertamente no un acto del Magisterio, cuya tarea es precisamente disipar esa falta de claridad. Sin embargo, tanto los conservadores como los progresistas coinciden inconscientemente en reconocer una especie de dicotomía entre lo que es un Concilio y lo que es ese Concilio: el Vaticano II; entre la doctrina de todos los concilios y la expuesta o implícita en ese concilio.
Mons. Pozzo, en uno de sus escritos recientes en el que también cita a Benedicto XVI, afirma acertadamente que " un Concilio es tal sólo si permanece en la estela de la Tradición y debe leerse a la luz de toda la Tradición ". (4) Pero esta afirmación, impecable para la teología, no lleva necesariamente a considerar católico al Vaticano II, sino a preguntarse si lo es, al no quedarnos en el hecho de la Tradición y al no poder ser leído a la luz de toda la tradición, sin molestar a los hombres que la querían, y si puede definirse realmente como tal. Esta pregunta ciertamente no puede encontrar una respuesta imparcial en aquellos que orgullosamente profesan ser sus partidarios, defensores y creadores. Y obviamente no me refiero a la legítima defensa del Magisterio católico, sino sólo al Vaticano II como el "primer concilio" de una "nueva iglesia" que pretende ocupar el lugar de la Iglesia católica, a la que se descarta, apresuradamente, como preconciliar.
También hay otro aspecto que en mi opinión no debe pasarse por alto, a saber, que el criterio hermenéutico - visto en el contexto de una crítica seria y científica del texto - no puede ignorar el concepto que quiere expresar: no es posible imponer un Interpretación católica de una proposición que en sí misma es claramente herética o cercana a la herejía, simplemente porque está insertada en un texto magisterial declarado.
La proposición de Lumen Gentium: "Pero el plan de salvación también incluye a aquellos que reconocen al Creador. En primer lugar están los musulmanes, que, profesando tener la fe de Abraham, adoran con nosotros a un Dios único y misericordioso que juzgará a los hombres en el último día"(LG, 16) no puede ser interpretada de manera católica: en primer lugar porque el dios de Mahoma no es uno y trino, y en segundo lugar porque el Islam condena como blasfema la Encarnación de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad en Nuestro Señor Jesucristo, verdadero Dios y verdadero Hombre. Afirmar que “el plan de salvación también incluye a quienes reconocen al Creador” y que “en primer lugar entre ellos están los musulmanes” contradice descaradamente la doctrina católica, que profesa que la Iglesia católica es la única arca de salvación. La salvación eventualmente alcanzada por los herejes y, más aún, por los paganos, proviene siempre y únicamente del tesoro inagotable de la Redención de Nuestro Señor que está custodiado por la Iglesia, mientras que la pertenencia a cualquier otra religión es un impedimento para la búsqueda de la bienaventuranza eterna. Quien se salva, se salva por el deseo, al menos implícito, de pertenecer a la Iglesia, y a pesar de su adhesión a una religión falsa: nunca en virtud de ella. Porque el bien que contiene no le pertenece, sino que ha sido usurpado; mientras que el error que contiene es lo que la hace intrínsecamente falsa, ya que la mezcla de errores y de verdad engaña más fácilmente a sus seguidores.
No es posible modificar la realidad para hacerla corresponder a un esquema ideal: si la evidencia muestra la heterodoxia de algunas proposiciones de los documentos conciliares (y de manera similar, de actos del magisterio bergogliano) y si la doctrina nos enseña que los actos del magisterio no contienen errores, la conclusión no es que esas proposiciones no sean erróneas, sino que no pueden ser parte del Magisterio. Punto.
La hermenéutica sirve para aclarar el significado de una oración oscura o que parece contradecir la doctrina, no para corregirla sustancialmente ex post. Tal procedimiento no proporcionaría una simple clave para la lectura de los textos magisteriales, sino que constituiría una intervención correctiva y, por tanto, la admisión de que en esa proposición específica de ese documento magistral concreto se ha afirmado un error que debe subsanarse. Y habría que explicar no sólo por qué ese error no se evitó desde el principio, sino también si los Padres sinodales que aprobaron ese error, y el Papa que lo promulgó, pretendieron usar su autoridad apostólica para ratificar una herejía, o si quisieron valerse de la autoridad implícita derivada de su papel de Pastores para avalarla sin cuestionar al Paráclito.
Mons. Pozzo admite: “La razón por la que el Concilio ha sido recibido con dificultad reside, por tanto, en el hecho de que ha habido una lucha entre dos hermenéuticas o interpretaciones del Concilio, que de hecho han coexistido en oposición entre sí”. Pero con estas palabras confirma que la opción católica de adoptar la hermenéutica de la continuidad va de la mano con la opción innovadora de recurrir a la hermenéutica de la ruptura, en una arbitrariedad que demuestra la confusión imperante y, lo que es más grave, el desequilibrio de las fuerzas en juego a favor de una u otra tesis. "La hermenéutica de la discontinuidad corre el riesgo de terminar en una ruptura entre la Iglesia preconciliar y la Iglesia posconciliar y presupone que los textos del Concilio, como tales, no serían la verdadera expresión del Concilio, sino el resultado de un compromiso », escribe Mons. Pozzo. Pero la realidad es exactamente ésta, y negarla no resuelve el problema en lo más mínimo, sino que lo agrava, al negarse a reconocer la existencia del cáncer, incluso cuando llegado muy claramente a su metástasis.
La afirmación de Mons. Pozzo de quel el concepto de libertad religiosa expresado en Dignitatis humanae no contradice el Syllabus de Pío IX (5) demuestra que el documento conciliar es en sí mismo deliberadamente ambiguo. Si sus redactores hubieran querido evitar tal ambigüedad, habría bastado con hacer referencia a las proposiciones del Syllabus en una nota al pie; pero esto nunca habría sido aceptado por los progresistas, que pudieron deslizar un cambio de doctrina precisamente por la ausencia de referencias al Magisterio anterior. Y no parece que las intervenciones de los Papas posconciliares -y su misma participación, incluso en ceremonias no católicas o incluso paganas- hayan corregido alguna vez, o de alguna manera, el error propagado siguiendo la interpretación heterodoxa de Dignitatis humanae . Tras un examen más detenido, se adoptó el mismo método en la redacción de Amoris Laetitia , en el que la disciplina de la Iglesia en materia de adulterio y concubinato se formuló de tal manera que teóricamente podría interpretarse en un sentido católico, mientras que, de hecho, fue aceptada en el único y obvio sentido herético que querían difundir. Tanto es así que la clave de la interpretación deseada por Bergoglio y sus exegetas en materia de Comunión de divorciados [ aquí ] se ha convertido en la auténtica interpretación del Acta Apostolicae Sedis (6)
La intención de los defensores del Vaticano II resulta ser un esfuerzo de Sísifo: en cuanto, con mil esfuerzos y mil distinciones, logran formular una solución aparentemente razonable que no afecta directamente a su ídolo, aquí se desautorizan inmediatamente sus palabras. por las declaraciones de signo contrario de un teólogo progresista, de un prelado alemán o del mismo Francisco. Así, la roca conciliar vuelve a rodar colina abajo, donde la gravedad la atrae a su lugar natural.
Es obvio que, para un católico, un Concilio es ipso facto de tal autoridad e importancia que acepta espontáneamente sus enseñanzas con devoción filial. Pero es igualmente obvio que la autoridad de un Concilio, de los Padres que aprueban sus decretos y de los Papas que los promulgan, no da lugar a la aceptación de documentos que estén en flagrante contradicción con el Magisterio, o al menos lo debiliten. Y si este problema persiste después de sesenta años, revelando una perfecta coherencia con la voluntad deliberada de los Innovadores que elaboraron sus documentos e influyeron en sus protagonistas, debemos preguntarnos qué es el óbex, el obstáculo insuperable, que nos obliga, contra toda razonabilidad , a considerar católico lo que no lo es, en nombre de un criterio que se aplica única y exclusivamente a lo ciertamente católico.
Es necesario tener muy claro que la analogía fidei se aplica a las verdades de la Fe, precisamente, y no al error, ya que la unidad armoniosa de la Verdad en todas sus articulaciones no puede buscar coherencia con lo que se le opone. Si un texto conciliar formula un concepto herético o cercano a la herejía, no existe ningún criterio hermenéutico que lo pueda hacer ortodoxo, simplemente porque ese texto forme parte de las Actas de un Concilio. Sabemos bien qué engaños y qué hábiles maniobras han realizado consultores y teólogos ultra avanzados, con la complicidad del ala modernista de los Padres. Y sabemos bien con qué connivencia aprobaron Juan XXIII y Pablo VI estos "ataques sorpresa", en violación de las normas que ellos mismos aprobaron.
El defecto sustancial, por tanto, radica en haber llevado, fraudulentamente, a los Padres conciliares a aprobar textos ambiguos - ellos los consideraron lo suficientemente católicos como para merecer el placet- y luego, usar esa misma ambigüedad para hacerles decir exactamente lo que querían los Novator.
Esos textos no pueden hoy modificarse en su sustancia para hacerlos ortodoxos o más claros: simplemente deben ser rechazados - en las formas que la Autoridad Suprema de la Iglesia estime conveniente, a su debido tiempo - porque están viciados por una intención maliciosa. Y también habrá que establecer si un acontecimiento anómalo y desastroso como el Vaticano II puede todavía merecer el título de Concilio Ecuménico, cuando su heterogeneidad con respecto a los anteriores sea universalmente reconocida. Una heterogeneidad tan evidente que requiere el recurso a la hermenéutica, algo que nunca ha sido necesario para ningún otro Concilio.
Cabe señalar que este mecanismo inaugurado por el Vaticano II ha experimentado un resurgimiento, una aceleración -incluso una oleada sin precedentes- con Bergoglio, quien, deliberadamente, recurre a expresiones imprecisas, astutamente formuladas fuera del lenguaje teológico, precisamente con la intención de desmantelar, pieza por pieza, lo que queda de la doctrina, en nombre de la aplicación del Concilio. Es cierto que en Bergoglio la herejía y la heterogeneidad con respecto al Magisterio son evidentes y casi descaradas; pero es igualmente cierto que la Declaración de Abu Dhabi [ ver ] no habría sido posible sin la premisa de Lumen gentium.
Peter Kwasniewski afirma acertadamente: "Lo que hace que el Vaticano II sea singularmente merecedor de repudio, es la mezcla, el revoltijo, de elementos excelentes, buenos, indiferentes, negativos, genéricos, ambiguos, problemáticos y erróneos, todo en textos de enorme extensión". La voz de la Iglesia, que es la voz de Cristo, es -en cambio- clara y sin ambigüedades, y no puede engañar a quienes confían en su autoridad. Por eso el último consejo es absolutamente irrecuperable. Si el proyecto de modernización ha resultado en una pérdida masiva de la identidad católica e incluso de la competencia doctrinal básica y la moral, la única solución es rendir el último homenaje al gran símbolo de ese proyecto y verlo enterrado"
Concluyo reiterando un hecho que en mi opinión es muy indicativo: si el mismo compromiso que los Pastores han prodigado durante décadas en la defensa del Vaticano II y de la "iglesia conciliar" se hubiera utilizado para reafirmar y defender la totalidad de la doctrina católica, o incluso sólo para promover el conocimiento del Catecismo de San Pío X, entre los fieles, la situación del cuerpo eclesial sería radicalmente diferente. Y también es cierto que los fieles educados en la fidelidad a la doctrina habrían reaccionado con horcas a las adulteraciones de los Innovadores y sus protectores. Quizás la ignorancia del pueblo de Dios fue pensada, precisamente, para que los católicos desconocieran el fraude y la traición perpetrados contra ellos, de la misma manera que el prejuicio ideológico que pesa sobre el Rito Tridentino sólo sirve para evitar que se le compare con las aberraciones de las ceremonias reformadas.
La anulación del pasado y de la Tradición, la negación de las raíces, la deslegitimación del disenso, el abuso de autoridad y el aparente respeto por las reglas: ¿no son éstos los elementos recurrentes de todas las dictaduras?
+ Carlo Maria Viganò, arzobispo
21 de septiembre de 2020
San Mateo, apóstol y evangelista
___________________________
1.http://www.vatican.va/content/benedictxvi/it/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html
2. CIC, 114: Por "analogía de la fe" nos referimos a la cohesión de las verdades de fe entre ellas y en la totalidad del proyecto de Revelación.
3. Es interesante notar que, incluso en ese caso, de las 85 tesis sinodales condenadas con la Bula Auctorem fidei , las totalmente heréticas fueron sólo 7, mientras que las demás fueron definidas "cismático, erróneo, subversivo de la jerarquía eclesiástica, falso, imprudente, caprichoso, insultante a la Iglesia y su autoridad, que lleva al desprecio de los sacramentos y las prácticas de la Santa Iglesia, ofensivo a la piedad de los fieles, disturbios al orden de las diversas iglesias , el ministerio eclesiástico, la quietud de las almas; en contraste con los decretos tridentinos, ofensivos a la veneración debida a la Madre de Dios, los derechos de los Consejos Generales ».
4. https://www.aldomariavalli.it/2020/09/10/concilio-vaticano-ii-rinnovamento-e-continuita-un-contributo-di-monsignor-pozzo/
5. "Al mismo tiempo, sin embargo, el Vaticano II in Dignitatis humanae reafirma que la única religión verdadera subsiste en la Iglesia católica y apostólica, a la que el Señor Jesús confía la misión de comunicarla a todos los hombres (DH, n. 1), y con esto niega el relativismo y el indiferentismo religioso, también condenado por el Syllabus de Pío IX ”.
6. https://lanuovabq.it/it/lettera-del-papa-ai-vescovi-argentini-pubblicata-sugli-acta
--------------------------
Nota del blogero
* Se trata de una traducción realizada haciendo uso del traductor de Google, por lo que es posible que aparezca alguna expresión que no se entienda por completo. En todo caso, yo lo he revisado de modo que si éstas aparecen estén reducidas al mínimo. Imagino que este escrito saldrá también, con mejor traducción, en Adelante la Fe. Si eso ocurre, lo indicaré aquí mismo, mediante un link. Gracias
