Intercambio epistolar entre Don Alfredo Maria Morselli y Mons. Carlo Maria Viganò sobre el Vaticano II

CHIESA E POST CONCILIO

Hace algún tiempo, el P. Alfredo Morselli anticipó en forma de una carta a Mons. Carlo Maria Viganò (cf texto a continuación) las consideraciones publicadas posteriormente en el blog messainlatino.it. A continuación, el correo electrónico de Don Morselli a Mons. La respuesta de Viganò y Su Excelencia. Aquí indice de los precedentes.

[Está traducido del italiano por el traductor de Google]

Querida excelencia,

¡AVE María! Me gustaría explicar mejor por qué no culpo a la crisis actual del Vaticano II de toda la culpa, sin negar su función como detonador (que no combina nada sin explosivos). Las estrategias de marketing se dividen en estrategias push (push) y pull (pull); es decir, una empresa que vende un producto puede intentar crear la necesidad y empuja algo que no hay una necesidad real. O puede, después de una investigación de mercado, comprender que una gran parte de los clientes potenciales sienten la necesidad de un determinado producto. Las dos estrategias a menudo se combinan.

¿Qué es el análisis "comercial" anterior al Vaticano II? El termómetro de una buena parte del clero católico e intelectuales indicaba corrupción moral, tibieza, miedo, orgullo, carrera, un deseo de separarse de la Cruz y llegar a un acuerdo con el mundo. La olla descubierta por Viganò había estado hirviendo durante mucho tiempo. San Pablo dijo que llegarían tiempos en que los hombres se rodearían de maestros de acuerdo con sus deseos, maestros que habían apoyado e hicieron posible llamar al bien el mal y viceversa (cf. 2 Tim 4: 3). Los maestros según los deseos del mundo entendieron que había llegado el momento de presentarse al mundo y vender su producto a bajo precio.

Lo que digo es que si el mercado no hubiera estado listo, el producto no se habría lanzado.

Después de la muerte de San Pío X, los hombres continuaron pecando, la lucha contra el modernismo se volvió evanescente, el modernismo creció hasta tal punto que Pío XII, Garrigou Lagrange, Cordovani no logró arañar la Nouvelle Théologie que ocupaba todas las cátedras. La masonería colocó el chantaje más impuro en los lugares clave y los buenos (en realidad no realmente buenos) fueron muchos Don Abbondio.

El tumor propagó metástasis a todas partes y el último Pablo VI, San Juan Pablo II, Benedicto XVI solo pudo administrar paliativos.Algunos también critican a los papas antes mencionados, pero tal vez fue lo mejor que pudo tener el Padre Eterno. O misteriosamente deje que se forme un providencial "mal de castigo".Y mientras tanto, el "tubo de ensayo" con un pontífice in vitro ad hoc se mantuvo en los laboratorios de los modernistas. Ahora el paciente está en el hospicio , colgando del doble hilo del " non praevalebunt " y las promesas de Fátima. Y también a la gran cantidad de Sangre de la tercera parte del secreto.

En Corde Matris

Sac. Alfredo M. Morselli

* * *  

Respuesta de Mons. Viganò

Natividad de San Juan Bautista

24 de junio de 2020

Estimado y reverendo Don Morselli,

Gracias por su correo electrónico, en el que veo confirmada su visión sobrenatural de los eventos que afligen a la Santa Madre Iglesia. Estoy de acuerdo con usted en que el Concilio Vaticano II no puede considerarse como una especie de tema en sí mismo, dotado de su propia voluntad. Estudios autorizados han demostrado que los esquemas preparatorios laboriosamente preparados por el Santo Oficio tenían que confirmar la imagen de una Iglesia de granito que, en realidad, especialmente lejos de Roma, mostraba signos de fracaso peligroso. Y si fuera tan simple reemplazarlos con nuevos esquemas preparados en los convenios de los novadores alemanes, suizos y holandeses, evidentemente muchos miembros del Episcopado (con su corte de teólogos autodenominados, la mayoría de los cuales ya son objeto de censura canónica) eran corruptos en el intelecto y en voluntad. 

Lo que ella identifica con las estrategias de marketing más comunes y que con razón ve implementadas en el Consejo fue una operación deshonesta, un fraude contra los fieles y el clero: para aumentar el negocio, se cambió el producto y la imagen corporativa, promoviéndolo con campañas publicitarias y descuentos. Las "sobras del almacén" fueron liquidadas o enviadas a la basura. Pero la Iglesia de Cristo no es una empresa, no tiene fines comerciales y sus ministros no son gerentes. Este error sensacional, o más bien este verdadero fraude, fue concebido por personajes que con esta visión humana y mercantil de las cosas espirituales demostraron no solo su propia insuficiencia, sino también su indignidad del papel que tenían. 

Sin embargo, fue precisamente esa mentalidad la que marcó oficialmente la ruptura con la Tradición: transformar la Iglesia en una empresa significaba ponerla en competencia absurda con la competencia de sectas y religiones falsas, imponer una adaptación del "producto" a las presuntas necesidades de los clientes, y al mismo tiempo también imponer la necesidad de despertar la necesidad de posibles compradores para " alternativas, nuevos bienes y servicios, de los cuales todavía no sentían la necesidad. Entonces, aquí está el énfasis comunitario de la Liturgia, el enfoque "hágalo usted mismo" de la Sagrada Escritura, el "fuera de todo" de Doctrina y Moral, los nuevos uniformes del personal ... Creo que si queremos mantener la similitud que Ella sugirió, no se puede negar que, precisamente para eliminar la presencia de un producto que no tiene muchos competidores, era necesario no solo hacerlo menos exclusivo, pero tarde o temprano consiguen que la compañía que lo produce sea absorbida por una más poderosa y extendida: inicialmente, el mejor producto se mantiene como la "primera línea" para una clientela más exigente, luego se retira de la producción y finalmente la marca también desaparece. 

Siguiendo este camino resbaladizo, miserable y destructivo, llegamos a la bancarrota de la empresa a manos de su Liquidador argentino , listo para entregar el Spa Chiesa della Misericordia en manos del Nuevo Orden Mundial. Es probable que Bergoglio confíe en que se reconocerá algún rol de gestión en esta nueva estructura, aunque solo sea en reconocimiento del trabajo realizado. No es quien no ve que esta visión comercial no tiene nada católico, sobre todo porque la Iglesia pertenece a Cristo, quien delega su gobierno a sus vicarios. Transformar a la Iglesia en lo que no es y nunca podría ser se configura como un pecado muy grave y un crimen inaudito, hacia Dios y hacia el rebaño que ordenó pastar en pastos bien definidos, para no dispersarse en las grietas y zarzas. . Y si los administradores infieles que falsificaron estatutos y balances y defraudaron a los clientes son responsables de esta enorme ruina, tendrán que pedir su cuenta: redde rationem villicationis tuae (Lk 16, 2).

Cum benedictione

+ Carlo Maria Viganò

O felix culpa!

THE WANDERER

Más que oportuna fue la reflexión que dejó Jack Tollers en uno de los comentarios al artículo anterior sobre la necesidad de pensar seria y pausadamente la monumental crisis por la que atraviesa la Iglesia. Eso implica, entre otras cosas, apartar la mirada momentáneamente de las trapisondas de Bergoglio, titular de un pontificado que hasta sus mejores amigos califican ya de agonizante y fracasado, o de las querellas domésticas protagonizadas por personajes menores y prescindibles (al respecto, es llamativo que Mons. Barba, junto al gobierno de San Luis, haya permitido a los fieles que así lo deseen a comulgar en la boca en su misa de toma de posesión, tal como puede verse en este video, mientras su infame vecino de San Rafael entrega a sus propios fieles a la policía por romper el aislamiento).

Lo afirmado por Mons. Viganò y ratificado por Kwasniewski sobre la responsabilidad del Concilio Vaticano II en la crisis de la iglesia y la necesidad imperiosa de corregir el mal infligido, merece ser tenido en cuenta y pensado seriamente. Y podría ser simplificado en dos cuestiones: hasta dónde se extiende la responsabilidad del Concilio, y hasta dónde, consecuentemente, el Concilio puede ser “desautorizado” o encauzado apropiadamente. En este sentido, las tres propuestas que sugiere Kwasniewski son interesantes.

Pero antes de pensar en posibles soluciones, propongo pensar en algunas aristas del problema. Y lo primero es tener en cuenta la perspectiva histórica. En general, todos los concilios ecuménicos fueron instancias traumáticas para la Iglesia, y varios de ellos terminaron en cismas, como se aventura que sucederá también en el caso del Vaticano II. El Concilio de Éfeso terminó precipitando el cisma de los nestorianos y la pérdida para la ortodoxia de la iglesia siria, y el de Calcedonia el cisma monofisita y la pérdida de la iglesia copta. Trento oficializó la pérdida de gran parte de Europa a raíz de la herejía protestante, y el Vaticano I el cisma de los Viejos Católicos y el asentamiento en Roma del ultramontanismo, responsable de muchos de los problemas posteriores. Un concilio es cosa muy seria y no puede ser convocado a tontas y a locas como hizo el Papa Juan XXIII, lo que ya discutimos en este blog. 

Por otro lado, debemos ser cuidadosos en no caer en la falacia del post hoc, propter hoc. Es decir, de achacar al Concilio toda la responsabilidad de lo que está sucediendo actualmente en la Iglesia. Si el Concilio no se hubiera celebrado, ¿estaría la Iglesia mejor? ¿Estaríamos libres de crisis? No lo creo. Lo único que sabemos con certeza es que el Vaticano II fue completamente inútil para solucionar los problemas que arrastraba la Iglesia. ¿Los agravó? Yo opino que sí, pero es sólo una opinión. Pongamos un ejemplo acorde a los tiempos. Supongamos que un grupo de esclarecidos médicos afirmara que eucalipto es un remedio eficaz contra el coronavirus y, para probar su teoría, eligieran cien enfermos graves y, durante diez días, los trataran con infusiones de eucalipto, vapores de eucalipto y pastillas de eucalipto. Pasado ese tiempo, observan que los cien pacientes mueren. La conclusión sería que el eucalipto no es una medicina adecuada para tratar el coronavirus, pero no podrían decir con fundamento que el eucalipto es perjudicial o empeora la enfermedad. El único modo de hacerlo habría sido si se hubiera seguido la metodología adecuada con un grupo de control. Ese grupo tampoco se usó en el caso de la implementación del Vaticano II; es decir, no se dejó ninguna zona del planeta libre de los efluvios conciliares. No podemos saber con certeza, entonces, si el Vaticano II fue inocuo o si aceleró la decadencia. Lo único que sabemos es que no fue efectivo para evitarla. 

[Alguien podría argüir con cierta razón que sí existió un grupo de control: la diócesis de Campos, en Brasil. Sería interesante estudiar el caso en profundidad, pero sospecho que no haría más que confirmar mi duda: Según lo que sé -y que es mas bien poco-, Campos, aún con misa tradicional en todos templos, no se libró de la crisis].

La situación previa al concilio era grave e insostenible. Algo había que hacer, pero lo que no había que hacer era llamar a un concilio, que es lo que hizo el Papa Roncalli. Siempre que pienso en este tema veo la analogía con la Revolución Rusa. La situación de la Rusia zarista, a comienzos del siglo XX, era insostenible. Algo había que hacer. El problema es que quien tuvo que enfrentar la situación fue Nicolás II, un gobernante inútil, aunque haya sido un santo; tan inútil y tan santo, en todos caso, como Juan XXIII. 

La distinción que hizo el Papa Benedicto XVI entre “el Concilio” y el “espíritu del Concilio” me parece, por eso mismo mismo, necesaria. Y creo que es justamente esta distinción la que permitiría deshacer muchos de los entuertos. Y pongo como ejemplo el que quizás sea más paradigmático: la reforma litúrgica. Ciertamente, los padres conciliares propiciaron una revisión de la liturgia y en tal sentido promulgaron la constitución Sacrosanctum Concilium que fue aprobada casi por unanimidad, con el voto positivo incluso de Mons. Lefebvre o de Mons. de Castro Meyer. El caso es que la efectivización de esa reforma fue hecha por un Consilium, manejado por Bugnini, y el estropicio que se hizo del rito romano no fue propiamente fruto del Concilio, sino del “espíritu del Concilio”. Ese era el remanido argumento utilizado una y otra vez por los capitostes de la reforma: “es lo que quiere el Concilio”. Y era falso. ¿Por qué, entonces, ni hubo reacción? Porque muchas de las personas más esclarecidas del momento y que eran perfectamente conscientes de lo que estaba sucediendo, se autocensuraron en sus opiniones puesto que no era políticamente correcto cuestionar la reforma, así como ahora no es políticamente correcto cuestionar la pandemia o la cuarentena. Quienes sí se animaron a hacerlo, terminaron excomulgados, como Mons. Lefebvre, o apartados de todos sus puestos y viviendo solitarios en una casa a orillas del mar, como el padre Louis Bouyer. 

Sería, entonces, relativamente sencillo desandar la huella equivocada que se siguió con la reforma litúrgica, ya que puede ser fácilmente demostrado que no se hizo de acuerdo al deseo de los padres conciliares sino de un grupo de eruditos, ideologizados en algunos casos, y presionados con engaños y mentiras en otro. 

Pero aquí, una vez más, habría que evitar sofimas e ilusiones. Resulta evidente que la reforma litúrgica no alcanzó ninguno de los objetivos y expectativas que se había propuesto. Por poner un caso, luego de cincuenta años, el número de fieles que asisten a misa cayó abruptamente. Sin embargo, si la Iglesia hubiese conservado la liturgia milenaria que celebraba, ¿habría sido distinta la situación? No podemos saberlo, pero me temo que no. Las iglesias estarían tan vacías como ahora, con el agravante que los movimientos tradicionalistas, integrados sobre todo por jóvenes, que son los que revitalizan iglesias como la francesa o la norteamericana, no existirían. No estoy reivindicando la reforma litúrgica, así como tampoco San Agustín reivindicó el pecado original, pero pudo decir con él: O felix culpa!

The Wanderer

Iglesias en llamas: ¿Por qué incendiar un templo católico no es un “crimen de odio”?

GLORIA  NEWS

Demasiadas iglesias son destruidas por el fuego en estos días. Nuestra Señora Reina de la Paz en Ocala (Florida), a cargo de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (FSSP), fue incendiada el sábado.

Un hombre traspasó las puertas del frente con un vehículo. El incendiario fue detenido por la policía Fotos.

También el sábado un incendio masivo devastó la iglesia de la misión, fundada en 1771 por san Junípero Serra en Montebello (California) Fotos).

En Manila (Filipinas), se produjo un incendio el viernes en la iglesia del Santo Niño de Pandacan, el cual destruyó bancos, imágenes y una imagen del Niño Jesús de cuatro siglos de antigüedad.

Michael Hichborn, del Instituto Lepanto, escribió en FaceBook.com sobre el incendio en la iglesia de la FSSP:

“Si se tratara de una iglesia negra, una mezquita, una sinagoga o un club nocturno homosexual, habría disturbios, sentimientos sin parar por parte de las celebridades, discursos enérgicos de políticos, llamamientos a reformas legislativas para prevenir este tipo de odio, canciones y videos de apoyo, vigilias a la luz de las velas y una torpe carrera de los obispos de Estados Unidos para emitir declaraciones condenando tales actos vergonzosos”.

Las “fake news” de Viganò y asociados, desenmascaradas por un cardenal (Sandro Magister)

IL SETTIMO CIELO

> Todos los artículos de Settimo Cielo en español

*

La Santa Sede calla sobre el caso grave del arzobispo Carlo Maria Viganò. También callan la congregación cuyo deber es vigilar sobre la “doctrina de la fe” y el papa Francisco, cuyo mandato original, como sucesor de Pedro, es confirmar en la fe.

Lo que subyace a este silencio es, verosímilmente, la idea de dejar que Viganò vaya a la deriva en solitario. O casi.

Efectivamente, desde que ha empezado a arremeter contra el Concilio Vaticano II -según él un foco de herejías-, sosteniendo que hay que “olvidarse de él totalmente”, el número de personas que están de acuerdo con el ex nuncio apostólico en Estados Unidos ha empezado a disminuir.

Viganò alcanzó la cima de su éxito mediático el 6 de junio con su carta abierta a Donald Trump, al que define como “hijo de la luz” contra el poder de las tinieblas, y con la respuesta entusiasmada del presidente estadounidense en un tuit que se hizo viral.

Pero entonces los temas eran otros, más políticos que doctrinales. Eran los que Viganò había expuesto en el llamamiento anterior, del 8 de mayo, contra -según él- el “Nuevo Orden Mundial” de impronta masónica que esos poderes “sin nombre y sin rostro” quieren alcanzar, para lo cual también doblegan a sus intereses la pandemia del coronavirus.

Este llamamiento lo firmaron, además de Viganò, tres cardenales y ocho obispos. Pero si hoy lanzara otro llamamiento para eliminar todo el Concilio Vaticano II, tal vez ni siquiera uno de esos once estaría dispuesto a firmarlo.

El miembro más cercano a las posiciones de Viganò entre la jerarquía de la Iglesia es Athanasius Schneider, obispo auxiliar de Astana, la capital de Kazajistán.

Es más: fue precisamente un texto de Schneider, publicado el 6 de junio, el que le dio a Viganò el punto de partida para arremeter contra el Concilio Vaticano II.

La diferencia es que mientras Schneider pedía que se “corrigiera” cada error doctrinal contenido en los documentos conciliares, sobre todo en las declaraciones “Dignitatis humanae” sobre la libertad religiosa y “Nostra aetate” acerca de la relación con las religiones no cristianas, Viganò, en un texto publicado el 9 de junio -y en todos sus textos sucesivos- ha sostenido que hay que eliminar todo el Vaticano II.

Exactamente, esta es la formulación que Viganò ha dado a su tesis, en una de sus últimas intervenciones, fechada 4 de julio, en respuesta a algunas preguntas del director de “LifeSite News” John H. Westen:

“Para una persona con sentido común es absurdo querer interpretar un Concilio, dado que este es y debe ser una norma clara e inequívoca de fe y moral. En segundo lugar, si un acto magisterial plantea dudas serias y motivadas de coherencia doctrinal con los que lo han precedido, es evidente que la condena de cada punto heterodoxo individual desacredita, en cualquier caso, todo el documento. Si a esto le añadimos que los errores formulados, o que se pueden leer entre líneas, no se limitan a uno o dos casos, y que a los errores afirmados les corresponde una mole enorme de verdades no ratificadas, podemos preguntarnos si no sea necesario suprimir la última asamblea del catálogo de los Concilios canónicos. La Historia y el ‘sensus fidei’ del pueblo cristiano emitirán la sentencia, mucho antes que lo haga un documento oficial”.

Si este rechazo de Viganò a todo el Concilio Vaticano II no es un acto cismático, es indudable que le falta poco. ¿Quién, entre los obispos y cardenales, querrá seguirlo? Probablemente ninguno.

*

Volviendo al obispo Schneider, hay que decir que también sus argumentos son frágiles para quien tiene un mínimo de competencia en la doctrina y en la historia de los dogmas.

Su tesis es que ya en otras ocasiones, a lo largo de su historia, la Iglesia ha corregido errores doctrinales, incluso graves, cometidos en los concilios ecuménicos anteriores, sin con ello “socavar los cimientos de la fe católica”. Por consiguiente, la Iglesia debería hacer hoy lo mismo con las afirmaciones heterodoxas del Vaticano II.

En una intervención del 24 de junio, Schneider puso dos ejemplos de errores doctrinales que fueron seguidamente corregidos:

El primero atribuido al Concilio de Constanza:

“Con una Bula del año 1425 Martín V aprobó los decretos del Concilio de Constanza e incluso el decreto ‘Frequens’ de la 39a sesión (del 1417), un decreto que afirma el error del conciliarismo, es decir, de la superioridad del Concilio sobre el papa. Sin embargo, su sucesor, el papa Eugenio IV, declaró en el año 1446 que aceptaba los decretos del Concilio Ecuménico de Constanza excepto aquellos (de las sesiones 3, 5 y 39) que ‘perjudican los derechos y el primado de la Sede Apostólica’ (absque tamen praeiudicio iuris, dignitatis et praeeminentiae Sedis Apostolicae). El dogma del Concilio Vaticano I sobre el primado del papa rechazó definitivamente el error conciliarista del Concilio Ecuménico de Constanza”.

Y el segundo al Concilio de Florencia:

“Una opinión diferente de la que ha enseñado el Concilio de Florencia sobre la materia del sacramento del Orden, es decir de la ‘traditio instrumentorum’, se permitió en los siglos posteriores a este Concilio y dio lugar al pronunciamiento del papa Pío XII en el año 1947 en la Constitución Apostólica ‘Sacramentum Ordinis’, con la cual corrigió la enseñanza no infalible del Concilio de Florencia, estableciendo que la única materia estrictamente necesaria para la validez del sacramento del Orden es la imposición de las manos del obispo. Con este acto, Pío XII hizo, no un acto de hermenéutica de la continuidad sino, precisamente, una corrección, porque esta doctrina del Concilio de Florencia no reflejaba la doctrina constante y la praxis litúrgica de la Iglesia universal. Ya en el año 1914 el cardenal G.M. van Rossum había escrito respecto a la afirmación del Concilio de Florencia sobre la materia del sacramento del Orden, que aquella doctrina del Concilio es reformable y que incluso hay que abandonarla (cfr. ‘De essentia sacramenti ordinis’, Freiburg 1914, p. 186). Entonces, en este caso concreto no había margen para una hermenéutica de la continuidad”.

No sorprende que, al leer estas líneas, un insigne historiador de la Iglesia de la talla del cardenal Walter Brandmüller, presidente de 1998 a 2009 del comité pontificio de ciencias históricas, se haya alarmado por los errores en ellas contenidas, evidentes para él.

Así, ha decidido enviarle a Schneider un rápido resumen de las inexactitudes, que después ha puesto por escrito en esta nota que ha enviado a Settimo Cielo:

“El concilio de Constanza (1415-1418) puso fin al cisma que había dividido a la Iglesia durante cuarenta años. En ese contexto, a menudo se ha afirmado -y se ha repetido recientemente- que ese concilio, con los decretos ‘Haec sancta’ y ‘Frequens’, definió el conciliarismo, es decir, la superioridad del concilio sobre el papa.

“Pero esto no es en absoluto verdad. La asamblea que emitió esos decretos no era un concilio ecuménico autorizado y que pudiera, por tanto, definir la doctrina de la fe. Se trató, en cambio, de una asamblea en la que participaron sólo los seguidores de Juan XXIII (Baltasar Cossa), uno de los tres ‘papas’ que se disputaban entonces la guía de la Iglesia. Esa asamblea no tenía ninguna autoridad.

“El cisma duró hasta el momento en que se unieron a la asamblea de Constanza también las otras dos partes, a saber: los seguidores de Gregorio XII (Angelo Correr) y la ‘natio hispanica’ de Benedicto XIII (Pedro Martinez de Luna), hecho que aconteció en el otoño de 1417. Sólo a partir de ese momento el ‘concilio’ de Constanza se convirtió en un verdadero concilio ecuménico, a pesar de que aún no había papa, que fue elegido al final.

“Por consiguiente, todos los actos de esa primera fase ‘incompleta’ del concilio y sus documentos no tenían el más mínimo valor canónico, aun siendo eficaces a nivel político en esas circunstancias. Tras el final del concilio, el nuevo y único papa legítimo, Martín V, confirmó los documentos emitidos por la asamblea preconciliar ‘incompleta’, salvo ‘Haec sancta’, ‘Frequens’ y ‘Quilibet tyrannus’.

“‘Frequens’ era válido porque había sido emitido por las tres ex-obediencias reunidas, por lo que no necesitaba ser confirmado. Pero no enseña en absoluto el conciliarismo y tampoco es un documento doctrinal, sino que sólo regula la frecuencia de convocación de los concilios.

“En lo que respecta al concilio de Florencia (1439-1445), es verdad que en el decreto ‘Pro Armenis’ se declaró necesaria para la validez de la ordenación sacerdotal la ‘porrectio instrumentorum’, es decir, la entrega al que se ordena de los instrumentos de su oficio. Y es verdad que Pío XII en la constitución apostólica ‘Sacramentum Ordinis’ estableció que ya no era necesaria para el futuro, y declaró como materia del sacramento la ‘manus impositio’ y como forma los ‘verba applicationem huius materiae determinantia’.

“Pero el concilio de Florencia, respecto a la ordenación sacerdotal, no abordó en absoluto la doctrina. Sólo reguló el rito litúrgico. Y hay que recordar que siempre es la Iglesia la que ordena la forma ritual de los sacramentos”.

*

Hasta aquí las notas del cardenal Brandmüller sobre las “fake news” de las que se alimenta la oposición al Concilio Vaticano II que tiene en Schneider, pero más aún en Viganò, a sus puntas de lanza.

Asombra el hecho de que, con sus 91 años, Brandmüller sea el único cardenal que se pronuncie, de manera crítica y argumentada, contra la operación de rechazo al Concilio que ha estallado en estas últimas semanas.

Como también asombra el silencio sobre el caso Viganò de otro cardenal, normalmente muy combativo y locuaz, como Gerhard L. Müller, que fue el penúltimo prefecto de la congregación para la doctrina de la fe y, por consiguiente, una persona -suponemos- muy sensible a estas cuestiones.

Por desgracia, Müller es también uno de los tres cardenales que firmaron el manifiesto político de Viganò del 8 de mayo contra el “Nuevo Orden Mundial”. ¿Tal vez se siente obligado a callar debido a su incauto proceder anterior?

Sandro Magister