" Vínculo del Papa a la tradición como límite legislativo: una respuesta a la apologética ultramontanista ". Un sincero agradecimiento al traductor, Carlo Schena. Aquí el índice de las intervenciones sobre la Traditionis custodes .
Declaración del autor.
La siguiente conferencia se llevó a cabo en la Iglesia de Nuestra Señora del Monte Carmelo en Littleton, Colorado, el 31 de julio de 2021. El video fue publicado en YouTube; sin embargo, el siguiente texto incluye extensas notas finales con contenido muy relevante. Mi objetivo, especialmente a raíz de las Traditionis Custodes, es refutar esa sobreabundante apologética católica que - extrapolando argumentos textuales de documentos magisteriales de la misma manera que su contraparte protestante extrapolando argumentos textuales de San Pablo - argumenta que el Papa tiene poder absoluto - ejecutivo, legislativo y judicial - sobre la liturgia. Por el contrario, sostengo que el poder papal existe en un contexto histórico y eclesial que condiciona y limita su legítimo ejercicio, y consecuentemente también establece el derecho de los fieles a resistir flagrantes violaciones de costumbres inmemoriales y de la venerable tradición. En resumen, ésta es una defensa de los mismos fundamentos del movimiento tradicionalista en la Iglesia Católica.
----------------------------------------------------------------------
"El vínculo del Papa con la tradición como límite legislativo: una respuesta a la apologética ultramontanista"
Peter A. Kwasniewski
La apologética católica ha trabajado mucho durante las últimas décadas. Ha refutado muchas afirmaciones de protestantes, mormones, testigos de Jehová o rarezas similares, y ha ayudado a numerosos judíos, musulmanes, ateos, agnósticos, neopaganos y miembros de todo tipo de religiones falsas a encontrar a Cristo y entrar en su iglesia. Por esto solo podemos estar agradecidos, y que su trabajo en esta línea pueda continuar durante mucho tiempo.
Pero esta misma apologética no funciona tan bien cuando se trata de asuntos intraeclesiales, y en particular cuando se trata de explicar la naturaleza, el propósito y los límites de la infalibilidad papal. Aquí también, esta apologética funciona bien cuando se trata de justificar cosas maravillosas como Humanae Vitae , ya que su enseñanza está de acuerdo con la ley natural y divina y la tradición de la Iglesia, que el Papa es responsable de defender independientemente de las presiones en su contra. Sin embargo, cuando los papas toman decisiones sensacionalmente equivocadas o enseñan cosas ambiguas, masculinas sonantes("Eso suena mal") o materialmente incorrecto, esta apologética se toma con la guardia baja y se deja con las manos vacías. Por lo tanto, está tentada a ignorar el problema como una excepción vergonzosa o apelar audazmente al ultramontanismo irracional, como si la pura valentía pudiera justificarlo de alguna manera.
Este último problema ha vuelto a ser evidente desde la publicación del motu proprio Traditionis Custodes . La mayoría de los comentaristas, es cierto, caen en las dos categorías más obvias: los progresistas que aplauden descaradamente la derrota de los tradicionalistas pérfidos, y casi todos los demás que ven la acción del Papa Francisco como injustificada, malévola, incendiaria, beligerante, inalcanzable. es el peor pecado desde el Vaticano II, totalmente anti-pastoral. Pero hay una clase de apologistas autodenominados que se apresuraron a escribir artículos y grabar podcasts para defender el supuesto derecho del Papa a crear, abolir y modificar la liturgia casi como le plazca.
Esta conferencia no será una crítica extensa de la Traditionis Custodes , que en este momento se puede encontrar en muchos otros lugares [1]. Más bien quiero explicar cómo llegamos a un punto de tal absurdo que un Romano Pontífice podría atreverse a entregar, de un plumazo, una herencia litúrgica ininterrumpida y milenaria al margen de la Iglesia y al posible olvido, y afirmar que los nuevos ritos creados a partir de un comité bajo Pablo VI son la "única" lex orandi (o ley de oración) de la Iglesia Católica - y el absurdo aún mayor de aquellos apologistas que lo defienden y su presunto "derecho" a hacer asi que.
El defecto fundamental de estos apologistas es que, como sus duplicados protestantes, se han dedicado a la técnica del argumento textual. En lugar de sola scriptura , a menudo solo tenemos al papa; mientras que el calvinista cita a san Pablo para defender la justificación solo por la fe, el papalista cita un pronunciamiento conciliar sobre la jurisdicción universal del pontífice romano. De hecho, todos los polemistas (incluidos los más tradicionalistas) tienden a utilizar argumentos textuales, como si estuvieran concluyendo un debate, cuando en realidad solo lo están iniciando. Porque no basta con citar un pasaje de la Escritura, de los Padres, de los Doctores o del Magisterio, sino que también hay que entender cuándo, dónde, por qué y cómo se afirmó: es decir, hay que entender su contexto. Algunos textos son lo suficientemente claros como para hacer todo el trabajo pesado por nosotros, pero otros son más sutiles, parciales, exagerados o reductivos, etc., y deben colocarse en su lugar como piedras en una pared.
Así, a esta apologética le gusta citar al Pastor Aeternus (1870) del Concilio Vaticano I sobre la jurisdicción papal:
Por tanto, proclamamos y declaramos que la Iglesia Romana, por orden del Señor, tiene la primacía del poder ordinario sobre todos los demás, y que este poder de jurisdicción del Romano Pontífice, verdadero poder episcopal, es inmediato: todos, pastores y fieles, de cualquier ritual y dignidad, están vinculados, para con él, por la obligación de subordinación jerárquica y de verdadera obediencia, no sólo en las cosas que pertenecen a la fe y las costumbres, sino también en las relativas a la disciplina y el gobierno de la Iglesia, en todo el mundo. . ( Pastor Aeternus , cap.3, § 2)
Se apresuran a citar la encíclica Mediator Dei (1947) de Pío XII:
"Sólo el Sumo Pontífice tiene derecho a reconocer y establecer cualquier práctica de culto, a introducir y aprobar nuevos ritos y a cambiar los que considere modificados" [3]. El Código de Derecho Canónico (1983) afirma el "poder ordinario supremo, pleno, inmediato y universal sobre la Iglesia" (can. 331). Como señala John Monaco: "Dado que la administración de los sacramentos está dentro de la disciplina de la Iglesia, no es de extrañar que el derecho canónico confiera al Papa la tarea de proporcionar la organización de la liturgia (can. 838 §2) y incluso le otorga la facultad de 'aprobar o definir los requisitos para su validez' "(can. 841)". [4]
Hasta ahora tan bueno. Pero dejar estas citas así es dar un texto sin contexto.
En primer lugar, la liturgia no puede reducirse a una mera disciplina; siempre se refiere a la doctrina de fe y moral profesada por la Iglesia a lo largo de su historia, y expresada en el Magisterio de todos los tiempos. [5] El Papa no es un solista, sino el miembro de una orquesta, y la partitura que está tocando ya existe antes de asumir el cargo, tanto más cuanto más avanza en la historia.
En segundo lugar, la jurisdicción papal sobre asuntos disciplinarios no existe como en el vacío: es un componente del oficio del papado, que tiene su propia naturaleza, propósito y deberes. El poder de introducir, remover o alterar los ritos litúrgicos no es una especie de omnipotencia [Occamista] sin ninguna referencia a la sabiduría, la bondad o la rectitud: hay condiciones inherentes al papado que delimitan y condicionan ese poder, ya sea que confieran autoridad o no. a su uso [6]. Por eso los historiadores pueden emitir juicios sobre las ocasiones en que los papas ejercieron su poder para bien o para mal, con prudencia o imprudencia, de manera justa o injusta.
En tercer lugar, el hecho de que algo esté enunciado en un documento magisterial no significa que esté expresado de la mejor manera posible, o de una manera que no lo abra a un malentendido erróneo. Un ejemplo elocuente no es otro que Mediator Dei , en el que en cierto punto Pío XII invierte el axioma tradicional lex orandi, lex credendi al decir que la lex credendi debe determinar la lex orandi, y que esto explica por qué el Papa puede modificar la liturgia para hacerle expresar con mayor claridad ciertas doctrinas [7]. En cierto sentido, esto es cierto: lo que la liturgia ya enseña, aunque de manera opaca o generalizada, puede cristalizar en una nueva solemnidad, como cuando Pío XI en 1925 introdujo la fiesta de la realeza de Cristo. Esa realeza había sido profesada por la Iglesia durante mucho tiempo y estaba presente durante toda la liturgia, pero el Papa, en respuesta al secularismo moderno, quería que la liturgia enseñara esta verdad de manera más directa [8]. Sin embargo, sería falso afirmar que un Papa tiene la autoridad para traducir cualquier fantasía que se le ocurra, o cualquier proyecto teológico que le guste, en alguna expresión litúrgica, como (por ejemplo) la institución de un domingo contra las armas de fuego, la eliminación de todos los milagros de las lecturas en respuesta a la crítica bíblica moderna, o el respaldo de una casulla de colores del arco iris para simbolizar la inclusión LGBTQ. Tales ejemplos pueden hacernos reír y podemos pensar que son totalmente irrealizables, pero la única razón por la que pensamos esto es que reconocemos implícitamente que el Papa no es quien principal o finalmente define ni la lex credendi ni la lex orandi [9].
Para comprender la relación entre el papado y la legislación litúrgica, debemos partir de la pregunta fundamental: ¿cuál es el vínculo del Papa con respecto a la tradición? Una respuesta ejemplar a esta pregunta se puede encontrar en una fuente medieval temprana: la Atestación de Fe, o "Juramento Papal", contenida en el Liber Diurnus Romanorum Pontificum., conjunto de formas utilizadas por la cancillería papal, algunas de las cuales se remontan a San Gregorio Magno [10]. Aunque existe cierto debate sobre el uso exacto de este juramento en el rito por el cual un Papa fue investido con su cargo, no hay duda de que refleja la mente de la cristiandad, en el sentido de que resumía lo que se esperaba de un Papa. , así como la forma en que los papas se veían a sí mismos, la forma en que hablaban y actuaban. Es, por tanto, un testimonio precioso de lo que nuestros antepasados desde finales del primer milenio hasta principios del segundo vieron como los límites del poder papal. "La principal obligación y la cualidad más destacada de un nuevo Papa", como resume Mons. Athanasius Schneider, fue "su inquebrantable fidelidad a la Tradición, tal como le fue transmitida por todos sus predecesores".lex credendi (la Regla de fe) y lex orandi (la Regla de oración) ".
Según el juramento, el Papa jura:
Yo, (nombre), por la misericordia de Dios diácono, elegido y futuro obispo, por la gracia de Dios, de esta Sede Apostólica, te juro, beato Pedro, príncipe de los Apóstoles [...] y a tu santa Iglesia , que hoy acepté gobernar bajo tu protección, la cual guardaré con todas mis fuerzas, hasta que entregue el espíritu o derrame mi sangre, la fe recta y verdadera que, habiendo sido transmitida por Cristo su autor y transmitida por tus sucesores. y discípulos a mi pequeñez, encontré en tu Santa Iglesia; y con tu ayuda soportaré con paciencia las dificultades de los tiempos; Guardaré el misterio de la santa e indivisa Trinidad, que es un solo Dios, así como la dispensación según la carne [es decir, el plan teándrico de salvación - oikonomia, NdT] del unigénito Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo, y los demás dogmas de la Iglesia de Dios, según lo expresan los concilios universales y las constituciones de los pontífices apostólicos y los escritos de los más aprobados doctores de la Iglesia, es decir, todo lo relacionado con la justicia de su fe y la nuestra ortodoxa transmitida por usted; Yo también mantendré inalterados los santos y universales Concilios aunque sea sólo por un tiempo [...] y predicaré todo lo que predicaron y condenaré en corazón y en palabras todo lo que condenaron; También con diligencia y sinceridad confirmaré y mantendré inalterados todos los decretos de los pontífices apostólicos mis predecesores, y todo lo que ellos promulgaron y confirmaron en el Sínodo e individualmente, Mantendré inviolable la disciplina y el rito de la Iglesia tal como los encontré y los recibí transmitidos por mis predecesores [ disciplinam et ritum Ecclesiae, sicut inueni et a sanctis predecessoribus meis traditum repperi, inlibatum custodire], y mantendré inalterado el patrimonio de la Iglesia y me encargaré de que se mantenga inalterado; No restaré ni modificaré nada de la tradición que han guardado mis estimados predecesores y que he recibido, ni admitiré ninguna novedad, pero guardaré y veneraré con fervor con todas mis fuerzas todo lo que encuentre transmitido como auténtico discípulo y seguidor de mis predecesores; pero si surgiera algo contrario a la disciplina canónica, lo corregiré y guardaré los sagrados cánones y constituciones de nuestros pontífices como mandatos divinos y celestiales, sabiendo que al juicio divino rendiré cuenta rigurosa de todo lo que os profeso. , cuyo lugar ocupo por condescendencia divina y cuyo papel juego con la ayuda de tu intercesión. [11]
Asimismo, el Concilio de Constanza del siglo XV (1414-1418) "dictaminó sobre el Papa como la primera persona en la Iglesia que está obligada por la Fe y que debe salvaguardar escrupulosamente la integridad de la Fe" [12]:
Dado que el Romano Pontífice ejerce un poder tan grande entre los mortales, es justo que esté aún más atado por los lazos incontrovertibles de la fe y por los ritos que deben observarse en relación con los sacramentos de la Iglesia .Según esta trigésima novena sesión del Concilio de Constanza, el Papa recién elegido debía prestar un juramento de fe que incluía este pasaje:
Yo, N., Papa elegido, de corazón y boca confieso y profeso al Dios Todopoderoso, cuya Iglesia me comprometo a gobernar con tu ayuda, y al Beato Pedro, príncipe de los apóstoles, que mientras esté en esta vida frágil, Creeré firmemente y defenderé la fe católica, de acuerdo con las tradiciones de los apóstoles, concilios generales y otros santos padres ... y mantendré esta Fe sin cambios hasta el último punto y la confirmaré, defenderé y predicaré hasta la muerte. y el derramamiento de mi sangre, y así también seguiré y observaré en todos los sentidos el rito transmitido de los sacramentos eclesiásticos de la Iglesia Católica . [13]
Estos textos no son casos extraños y aislados, sino que reflejan un consenso común sobre el vínculo del Papa con la tradición , tanto que eminentes canonistas y teólogos pudieron argumentar que un Papa merecería ser depuesto si fuera culpable de infringir la tradición o la ley. Gente cristiana que confía.
El cardenal Giovanni di Torrecremata (1388-1468) afirma que si un Papa no observa "el rito universal del culto eclesiástico" y "se separa con pertinacia de la observancia de la iglesia universal", puede "caer en el cisma" y no debe obedecer ni "soportar" ( non est sustinendus) [14]. El célebre comentarista de Santo Tomás, el cardenal Cayetano (1469-1534), aconseja: "Debes resistir, en la cara, a un Papa que hace pedazos a la Iglesia abiertamente, negándose, por ejemplo, a conferir beneficios eclesiásticos excepto dinero, o a cambio de servicios […] Un caso de simonía, incluso cometido por un Papa, debe ser denunciado ”[15]. Cayetano habla de simonía, la compra o venta de oficios eclesiásticos, que evidentemente fue un gran problema en los siglos pasados; pero está lejos de ser el peor pecado o el mayor problema. Hablando objetivamente, la imposición de una disciplina dañina como la promulgación de una liturgia válida pero inadecuada e inauténtica, o un asalto a la integridad de la doctrina, es ciertamente peor que la simonía. Francisco Suárez (1548-1617) afirma: “Si el Papa da una orden contraria a la moral justa, no debe ser obedecido; si intenta hacer algo manifiestamente contrario a la justicia y al bien común, sería legítimo resistirle; si ataca por la fuerza, puede ser repelido por la fuerza, con la moderación propia de una buena defensa ”[16]. Suárez también sostiene que el Papa podría ser cismático "si quisiera anular todas las ceremonias eclesiásticas fundadas en la tradición apostólica" [17]. (Tenga en cuenta que dice "basado en", Suárez también sostiene que el Papa podría ser cismático "si quisiera anular todas las ceremonias eclesiásticas fundadas en la tradición apostólica" [17]. (Tenga en cuenta que dice "basado en", Suárez también sostiene que el Papa podría ser cismático "si quisiera anular todas las ceremonias eclesiásticas fundadas en la tradición apostólica" [17]. (Tenga en cuenta que dice "basado en",apostolica tradicione firmatas : se refiere a toda la estructura que se erigió sobre los orígenes apostólicos. Esto significaría algo así como el Missale Romanum de 1570.) El dominico Silvestro da Prierio (1456-1523), figura prominente en la respuesta inicial a Martín Lutero, explica que si el Papa estaba destruyendo la Iglesia con malas acciones,
Ciertamente pecaría; no se le debe permitir que lo haga, ni se le debe obedecer en lo que es malo; pero se le debe resistir con un reproche cortés […] No se le da poder para destruir; así que si hay evidencia de que lo está haciendo, es seguro resistirse a él. El resultado de todo esto es que si el Papa está destruyendo la Iglesia con sus órdenes y actos, se le puede resistir y se puede impedir la ejecución de su orden. El derecho a oponer resistencia abierta al abuso de autoridad por parte de los prelados también se deriva de la ley natural. [18]
Asimismo, Francisco de Vitoria (1483-1546) afirma: "Si el Papa con sus órdenes y sus actos destruye la Iglesia, es posible resistirle e impedir la ejecución de sus órdenes". San Roberto Belarmino (1542-1621) está de acuerdo:
Así como es lícito resistir al Papa, si atacó a la persona de un hombre, también es lícito resistirlo, si atacó almas o perturbó su estado, y más aún si se esforzó por destruir la Iglesia. Es permisible, digo, resistirle, no haciendo lo que manda y obstaculizando la ejecución de su voluntad; sin embargo, no es lícito juzgarlo ni castigarlo ni siquiera humillarlo, porque no es otro que un superior. [19]
Note, y este es un punto crucial, que todas estas fuentes autorizadas dan por sentado que somos capaces de reconocer que un Papa está agrediendo almas o destruyendo la Iglesia en un momento dado o con una fecha política. En otras palabras, el Papa no es el único juez de si está favoreciendo o perjudicando a la Iglesia, como si esperáramos una declaración de él como: "Hermanos y hermanas, ahora estoy favoreciendo a la Iglesia, por eso debéis obedecerme perfectamente. "o" Ay de mí, ahora estoy dañando a la Iglesia, así que puedes resistirte ". Hay un papel que juegan nuestra razón bien formada y nuestra fe en la evaluación de sus palabras y acciones. Los fieles de Cristo no están simplemente en una posición pasiva con respecto a los mandatos, decretos o acciones papales; su obediencia es inteligente, libre y concienzuda.
Seguro, la " posición estándar“ Para un católico es asumir lo mejor, querer obedecer y seguir lo que se manda; de modo que uno debería ser, por así decirlo, "obligado" a tomar una posición diferente, especialmente una posición de resistencia; pero incluso decir esto es admitir que es posible que un Papa actúe tan mal que pueda ser visto como dañino para la Iglesia y digno de resistencia. En resumen: el derecho a resistir un abuso de poder implica lógicamente el derecho a juzgar que algo es un abuso de poder [20]. Esta capacidad de reconocer el abuso es inseparable de esa adhesión loable e incluso normativa de los fieles a la costumbre inmemorial y la tradición venerable. Para que el "sistema inmunológico" de la Iglesia sea funcional en tiempos de crisis, debe haber católicos que no se sientan tan intimidados por la autoridad, secular o eclesiástica, como para dejar de retener lo que han recibido. Esto, de hecho, es exactamente lo que hizo la primera generación de tradicionalistas a raíz de la reforma litúrgica posconciliar [21].
Para ver que la posición que defiendo aquí no es extravagante, deberíamos considerar a uno de sus famosos defensores de tiempos más recientes: nada menos que Joseph Ratzinger. En "El espíritu de la liturgia" (2000), Ratzinger escribe:
Después del Concilio Vaticano II , se creó la impresión de que el Papa podía hacer cualquier cosa en materia litúrgica, especialmente si actuaba en nombre de un concilio ecuménico . Así sucedió que la idea de la liturgia como algo que nos precede y que no se puede "hacer" por voluntad propia se ha perdido en gran medida en la conciencia generalizada de Occidente. De hecho, sin embargo, el Concilio Vaticano I no pretendió en absoluto definir al Papa como un monarca absoluto, sino, por el contrario, como el garante de la obediencia a la palabra transmitida: su poder está ligado a la tradición de la fe y esto también es cierto en el campo de la liturgia. No está "hecho" por funcionarios. Incluso el Papa sólo puede ser un humilde servidor de su justo desarrollo y de su integridad e identidad permanentes […] La autoridad del Papa no es ilimitada; está al servicio de la santa tradición .
Benedicto XVI retoma el mismo tema en 2005, en su primera homilía papal en San Giovanni in Laterano:
El poder conferido por Cristo a Pedro y sus sucesores es, en sentido absoluto, un mandato de servicio. El poder de enseñar en la Iglesia implica un compromiso al servicio de la obediencia a la fe. El Papa no es un soberano absoluto, cuyo pensamiento y voluntad son ley. Al contrario: el ministerio del Papa es garantía de obediencia a Cristo y a su Palabra. No debe proclamar sus propias ideas, sino obligarse constantemente a sí mismo y a la Iglesia a la obediencia a la Palabra de Dios, frente a todos los intentos de adaptación y dilución, así como frente a todo oportunismo. [...] El Papa es consciente de que, en sus grandes decisiones, está vinculado a la gran comunidad de fe de todos los tiempos, a las interpretaciones vinculantes que han ido creciendo a lo largo del camino peregrino de la Iglesia.. Así, su poder no está arriba, sino que está al servicio de la Palabra de Dios, y sobre él recae la responsabilidad de hacer que esta Palabra siga presente en su grandeza y resuene en su pureza, para que no llegue. desgarrado por los constantes cambios de moda. [22]
Tenga en cuenta que Ratzinger reconoce la libertad del Papa para actuar o no actuar de acuerdo con este vínculo intrínseco; no es un autómata que nunca dejará de hacer lo correcto, sino un hombre que ha recibido un deber solemne que debe cumplir si no quiere dañar a la Iglesia.
Si poseemos esta concepción verdaderamente católica del papado, que lo ve como un oficio al servicio de una herencia sagrada que debe ser recibida, custodiada, defendida, exhibida y transmitida, se deduce que la abolición de los ritos litúrgicos inmemoriales está absolutamente fuera de nuestro alcance. pregunta. Como señaló Joseph Ratzinger en un discurso de 1998: "Es bueno recordar aquí que el Cardenal Newman observó que la Iglesia, durante su historia, nunca ha abolido o prohibido las formas litúrgicas ortodoxas, que serían completamente ajenas al espíritu eclesial." [ 23] Ya podemos ver el germen de su conocida afirmación en la carta a los obispos que acompañó al Summorum Pontificum: “Lo que era sagrado para las generaciones anteriores, sigue siendo sagrado y grande para nosotros también, y de repente no puede ser prohibido por completo o incluso juzgado perjudicial. Es bueno para todos preservar las riquezas que han crecido en la fe y la oración de la Iglesia, y darles el lugar adecuado ”. Recuerde la importante afirmación que hizo el cardenal Ratzinger en una entrevista de 1996: "Una comunidad cuestiona su propio ser cuando de repente declara que lo que hasta ahora era su bien más sagrado y supremo ahora está estrictamente prohibido", y cuando hace que su deseo parezca completamente indecente. . ¿Se puede confiar en algo más? ¿No prohibirá mañana lo que prescribe hoy? "[24]
Como acabamos de ver, Ratzinger se refiere al cardenal Newman como testigo. Echemos un vistazo al pasaje relevante del gran profesor de Oxford. En un sermón llamado " Ceremonias de la Iglesia " , San John Henry Newman explica que la reverencia que debemos tener por las formas litúrgicas heredadas es tan grande que incluso el mismo Nuestro Señor y sus Apóstoles, en lugar de crear la liturgia cristiana de novo , continuaron siguiendo los ritos del culto judío, que luego elaboraron y transformaron en los ritos apostólicos de la Misa, los sacramentos, el Oficio Divino, bendiciones y consagraciones:
Cuestiones de fe, ciertamente, nos las revela por inspiración, porque son sobrenaturales; sino las cuestiones del deber moral, a través de nuestra propia conciencia y la razón guiada por Dios; y las cuestiones de forma [ es decir, las formas de orar ], a través de la tradición y el uso prolongado, que nos unen a la observancia de ellas , aunque no estén prescritas por la Escritura. […] Las formas de devoción son parte de la devoción. ¿Quién puede en la práctica separar su visión del cuerpo y del espíritu? Por ejemplo, qué amigo sería para nosotros si nos tratara mal, o nos negara la comida, o nos metiera en la cárcel; y decir, después de todo, que fue nuestro cuerpo el que maltrató, y no nuestra alma? Igualmente, nadie puede respetar verdaderamente la religión e insultar sus formas. Concedido que las formas no proceden inmediatamente de Dios, sin embargo, el uso prolongado las ha hecho divinas; porque el espíritu de la religión los ha penetrado y vivificado de tal manera, que destruirlos es, con respecto a la multitud de hombres, trastornar y destruir el principio religioso mismo. En la mayoría de las mentes, el uso los ha identificado tanto con la noción de religión que uno no puede erradicarse sin el otro. [...]
Los servicios y las ordenanzas de la iglesia son la forma exterior en la que la religión se ha representado al mundo durante siglos, y la única que hemos conocido. Los lugares consagrados al honor de Dios, el clero cuidadosamente reservado para su servicio, el día del Señor piadosamente observado, las formas públicas de oración, las reverencias de adoración, estas cosas, tomadas en conjunto, también son sagradas en relación con nosotros. están sancionados divinamente. Los ritos que la Iglesia ha establecido, y con razón, ya que la autoridad de la Iglesia viene de Cristo, habiendo sido usados durante mucho tiempo, no pueden ser eliminados sin dañar nuestras almas. [25]Wolfram Schrems comenta sobre este pasaje:
La Iglesia nunca suprime las oraciones habituales santificadas por un uso prolongado. […] La abolición de una antigua y santificada costumbre de oración es siempre un sacrilegio y un daño grave para la Fe. El Papa San Pío V, cuya reforma tridentina del misal fue todo menos revolucionaria, declaró que a partir de entonces todos los ritos estaban prohibidos en la iglesia latina excepto los que tenían más de 200 años. Pío V conocía los límites del poder papal [26].
Cuando Ratzinger da una definición de "rito", inmediatamente la vincula a la tradición, al contenido de la fe y al acto de transmisión (que es lo que significan el término latino traditio y el griego paradosis ):
El "rito" , esa forma de celebración y oración madurada en la fe y en la vida de la Iglesia, es una forma condensada de Tradición viva en la que el conjunto que utiliza ese rito expresa toda su fe y oración , y así al Al mismo tiempo, la comunión de generaciones entre sí se convierte en algo que podemos experimentar, comunión con las personas que rezan antes y después de nosotros. El rito es, por tanto, un bien que se da a la Iglesia, una forma viva de paradosis , la transmisión de la Tradición [27].
En otras palabras, una vez más: lex orandi, lex credendi, lex vivendi . Con el tiempo, el rito se desarrolla dentro de la Iglesia como expresión de quién es, en qué cree, cómo ora y, por lo tanto, siempre se da a la Iglesia en la sucesión de los siglos. El Papa no puede ni debe interrumpir esta transmisión ni hacer que se desvíe, sino ser ese "siervo de los siervos de Dios" que presencia su fiel realización.
Es por eso que el cardenal Ratzinger pudo escribir estas poderosas palabras sobre lo que salió mal después del Concilio:
La reforma litúrgica, en su realización concreta, se ha alejado cada vez más de este origen. El resultado no fue la reanimación sino la devastación. En lugar de una liturgia que es fruto de un desarrollo continuo, se colocó una liturgia fabricada. Hemos dejado el proceso vivo de crecimiento y devenir para entrar en la fabricación. Ya no queríamos continuar la evolución orgánica y la maduración de los vivos a través de los siglos, y los reemplazamos, como si se tratara de una producción técnica, por una manufactura, un producto banal del momento [28].
Ratzinger estaba a favor de una reforma litúrgica gradual y conservadora. Aunque siempre había reconocido la validez sacramental del Novus Ordo , entendió la ruptura que se produjo debido a un Papa que, a diferencia de cientos de sus predecesores, no había actuado como jardinero y había preferido operar como mecánico o fabricante, lo que llevó a una forma de la liturgia romana tan diferente de su tradición anterior que había que verla como un año cero, el comienzo de una nueva "tradición" y no la continuación de la vieja tradición. Por eso Benedicto XVI supo llamarlos dos "formas" y proponer su convivencia; no podía pensar en otra forma papalmente responsablesalir del impasse si no dejar que quienes creían que las fortalezas de cada "forma" se contagiaran en la otra, para su "mutuo enriquecimiento". Por complicada que haya sido su solución, hay que señalar que fue elegida (quizás, con cierta ironía) porque es más coherente con una visión tradicional del papado: el Papa, preocupado sobre todo por transmitir lo que había recibido, incluso si parte de lo que había recibido era problemático! - favorece los procesos graduales y orgánicos en lugar de imponer "correcciones" repentinas que amenazan con un mayor caos. [29]
Creo que ahora estamos en una mejor posición para entender por qué el primer y más fundamental error que cometen los apologistas del Papa es asumir que la liturgia es simplemente "disciplinaria" [30] y que la jurisdicción "universal e inmediata" del Papa sobre ella. confieren el poder de cambiar cualquier cosa, excepto las llamadas "formas de los sacramentos". [31] Pueden citar argumentos textuales en este sentido, pero al hacerlo los alejan del contexto de la tradición viva , tanto diacrónica como sincrónica, que establece los límites para el ejercicio de este poder. Sebastián Morello expresa muy bien este punto:
El gobierno mismo existe para la protección de la sociedad y su forma de vida, para que la sociedad pueda alcanzar los fines para los que se forman las comunidades humanas; el gobierno no es el creadorde la sociedad. Asimismo, el Papa y los obispos tienen el mandato de custodiar y transmitir la tradición que les ha sido transmitida (2Tes 2, 15), y no pueden repudiarla ni derogarla, ni inventarles una nueva versión. La tradición de la Iglesia, tanto en la fe como en la práctica, no es de ellos, por lo que pueden hacer con ella lo que quieran. La tradición de la Iglesia pertenece a todos los fieles. Los obispos (incluido el Papa) son los guardianes y servidores de esta tradición. Nunca pueden ser creadores o dueños de la doctrina, la práctica o la vida litúrgica de la Iglesia, sino que están encargados de proteger y promulgar la herencia religiosa común de todos los fieles. Que los papas y obispos se comporten como si la tradición de la Iglesia fuera lo suyo, con lo que pueden hacer lo que quieran,
Como reconoció John Henry Newman, la autoridad papal tiene sentido precisamente en el contexto de la tradición comunitaria: tiene el propósito obvio de prevenir la corrupción y resolver las dificultades que puedan surgir. No es una abstracción fluctuante, sino un servicio a un determinado depósito, que es ante todo el depósito revelado de la fe, pero también un depósito de tradiciones y costumbres eclesiásticas que han crecido con ella, que la expresan y protegen. La suma de todo esto está confiada al Papa para que la guarde y la transmita. Sí, todos sabemos que las pequeñas adiciones o modificaciones son posibles y a veces deseables, pero el consenso general entre canonistas y teólogos es que estas deben ser de tal naturaleza que se mantengan en armonía y respetuosas con lo que ya existe.
Decir que solo el Papa determina cuándo y cómo ejercer su autoridad disciplinaria es decir que no es posible que el Papa abuse de ella, o abuse de nadie ni de nada. Es decir, tiene derechos, pero no deberes; poder, pero sin límites - natural, divino, eclesiástico - a su poder. Aquellos que argumentan que el Papa tiene la autoridad para derogar o abolir un rito litúrgico inmemorial y reemplazarlo por uno recién construido, muestran que ha abandonado el catolicismo confesional e históricamente fundado en favor de una caricatura del mismo. Es una reductio ad absurdum del papado, que juega en el juego de los polemistas protestantes y ortodoxos que tendrían toda la razón para oponerse a ella. [33]
Para hacer plenamente manifiesto el absurdo al que necesariamente se reduciría el catolicismo siguiendo las consecuencias lógicas de la línea hiperpapalista, consideremos cuatro series de preguntas que podrían plantearse. [34]
¿Puede un Papa eliminar partes enteras de la Misa, por ejemplo decretar que la Misa se componga solo de la Misa de los Fieles (o Liturgia Eucarística), y no también de la Misa de los Catecúmenos (o Liturgia de la Palabra)?
¿Qué discreción tiene el Papa para cambiar las fechas de las fiestas y los tiempos litúrgicos? ¿Puede cambiar la fecha de Navidad? ¿Podrías eliminar por completo la Navidad o la Pascua del calendario litúrgico? ¿Podrías quitar la Cuaresma y el Adviento del calendario?
¿Puede un Papa modificar el rito bizantino, ordenando que se ofrezca solo en latín (o esperanto)? ¿Puede suprimir por completo el rito bizantino? ¿Puede obligar a una Iglesia sui juris de rito bizantino a utilizar el rito armenio?
¿Puede un Papa crear un rito litúrgico completamente nuevo, que no se base en ningún precedente? ¿Podría crear un rito amazónico que no se parezca al rito romano? ¿Podría cambiar el rito de la Iglesia latina con el rito amazónico o, por lo que vale, con ese rito bizantino? ¿Esa adopción convertiría entonces el rito bizantino en el rito romano como literalmente el rito de la Iglesia en Roma?
A todas estas preguntas, un estricto "papalista" debería responder "sí". La cuestión no es si el Papa realmente hará tal cosa, sino si puede hacerlo y lo hará. Y solo hay dos posibilidades. O tiene el poder de hacerlo, al poder emitir un decreto con fuerza de ley, pero no tiene la autoridad (moral) para hacerlo; o no lo ha hechode hecho, no existe tal potestad: puede emitir un decreto procesalmente válido que no sería legalmente válido por su contenido (hipótesis contemplada por los juristas naturales). En el primer caso, emite un decreto procesalmente válido y jurídicamente vinculante que fue moralmente incorrecto ordenar; en el segundo caso realiza un acto nulo, estando desprovisto de razónde la ley [35]. En ambos casos, la ley o apariencia de ley resultante causaría un daño grave a la Iglesia y el propio legislador sería culpable de un pecado grave [36]. Si es una mala ley, haríamos bien en trabajar y orar por su derogación o modificación y tratar de mitigar sus efectos tanto como sea posible; si se trata de una ley injusta y, por lo tanto, una no ley, con razón podríamos ignorarla y actuar libremente en contraste con sus disposiciones.
Preguntas como las de las cuatro series mencionadas anteriormente nos ayudan a ver los límites implícitos o explícitos que existen antes de que un Papa llegue al poder y que existen por debajo y por encima de su cargo. Las realidades litúrgicas son concretas y definidas; que son auténticos regula , las reglas para la Iglesia. Por eso Massimo Viglione ciertamente tiene razón al decir:
La Lex orandi de la Iglesia, de hecho, no es una "ley" de derecho positivo votada por un parlamento o prescrita por un soberano, que siempre se puede retirar, cambiar, reemplazar, mejorar o empeorar. El Lex orandi de la Iglesia, además, no es una "cosa" determinada específicamente en el tiempo y el espacio, sino que es el conjunto de normas teológicas y espirituales y el uso litúrgico y pastoral de toda la historia de la Iglesia, el día evangélico - y específicamente desde Pentecostés hasta hoy. Aunque evidentemente vive en el presente, sin embargo, está arraigado en todo el pasado de la Iglesia. Por tanto, aquí no estamos hablando de algo humano - exclusivamente humano - que cualquier cacique puede cambiar a su antojo. El Lex orandiincluye los veinte siglos de la historia de la Iglesia, y no hay hombre o grupo de hombres en el mundo que pueda cambiar este depósito veinte veces mayor. No hay Papa, concilio, episcopado que pueda cambiar el Evangelio, el Depositum Fidei , el Magisterio universal de la Iglesia. Y ni siquiera la liturgia habitual. [37]
Recordemos un hecho que hoy nos parece asombroso, pero que no habría sorprendido a nadie en gran parte de la historia de la Iglesia: la liturgia de la Iglesia occidental o del rito latino existió en sus múltiples variantes durante 1500 años, durante un quince siglos antes de que cualquier Papa ejerciera la autoridad papal para codificar o definir un libro litúrgico. En respuesta a la revuelta protestante, San Pío V dio el desafiante paso de instituir una edición definitiva o editio typica de un rito que se había utilizado durante siglos como una costumbre autorizada. Lejos de "crear su misal" (como algunas personas siguen afirmando con ignorancia), Pío V tomó la acción más conservadora posible en las circunstancias dadas: actuó precisamente para preservar la tradición. ante un asalto herético masivo y sus innumerables innovaciones.
La misma posición asume el cardenal Raymond Leo Burke, uno de los canonistas más eminentes de la Iglesia católica y durante años el principal canonista del Vaticano, en un pasaje que resume todas nuestras consideraciones hechas hasta ahora [ aquí ].
Pero, ¿puede el Romano Pontífice derogar legalmente el AU [ Usus Antiquior , Ed.]? La plenitud de poder ( plenitudo potestatis ) del Romano Pontífice es el poder necesario para defender y promover la doctrina y la disciplina de la Iglesia. No es un "poder absoluto" que incluiría el poder de cambiar la doctrina o de erradicar una disciplina litúrgica que ha estado viva en la Iglesia desde la época del Papa Gregorio el Grande e incluso antes. La interpretación correcta del artículo 1 no puede ser la negación de que la UA es una expresión siempre vital de la " lex orandi del rito romano". Nuestro Señor, que dio el maravilloso regalo de la UA, no permitirá que se desarraigue de la vida de la Iglesia.
Hay que recordar que, desde el punto de vista teológico, toda celebración válida de un sacramento, por el mismo hecho de ser un sacramento, es también, más allá de toda legislación eclesiástica, un acto de culto y, por tanto, también una profesión de fe. fe. En este sentido, no es posible excluir el Misal Romano, según la UA, como expresión válida de la lex orandi y, por tanto, de la lex credendi de la Iglesia. Es una realidad objetiva de la gracia divina que no puede ser cambiada por un simple acto de voluntad ni siquiera por la más alta autoridad eclesiástica. [38]
Por lo tanto, cuando los apologistas dicen alegremente: "El Papa puede cambiar la liturgia como le plazca", podemos interrumpirlos para expresar nuestro cortés desacuerdo. El Papa, u otros en la jerarquía, pueden legislar sobre la liturgia, es decir sobre las condiciones que la rodean, las ediciones impresas de la misma, las calificaciones de los ministros que la llevan a cabo, etc., pero no legislan el la liturgia misma. Plenitud de poder significa el poder de hacer todo lo que se puede hacer (legalmente), no el poder de hacer todo lo que su dueño quiere [39]. Si la afirmación "el Papa puede cambiar la liturgia a voluntad" se acepta sin reservas, entonces la tradición esencialmente no significa nada. Y esta no es una visión católica (y nunca lo fue), sino nominalista y voluntarista [40]. El estándar católico está bellamente expresado por el P. John Hunwick:
La Sagrada Tradición, que, por supuesto, tiene la Sagrada Escritura como una de sus estructuras de gobierno. La Sagrada Tradición, cuya primera manifestación, día a día, se encuentra en la Liturgia. La Sagrada Tradición es nuestra Maestra más auténtica. La Sagrada Tradición es la auctoritas suprema y dominante en la vida de la Familia de Dios. Ninguna auctoritas puede existir en actos que subviertan manifiestamente la Sagrada Tradición. [41]* * *
En esta conferencia, no profundicé en las disposiciones específicas de las Traditionis Custodes ni en la descripción que el Papa Francisco hace de su decisión en la carta adjunta [42]. Pero esto está claramente en la mente de todos y, por lo tanto, me parece apropiado hablar de ello de manera más directa.
El cardenal Walter Brandmüller escribió un breve artículo [ aquí] en el que destacó que una ley no recibida o aprobada, es decir, dejada de lado en la práctica y no respetada, es reconocida en la tradición canónica como carente de plena naturaleza de ley. También dice que hay situaciones en las que el derecho consuetudinario puede suspender la obligación de un nuevo derecho contrario a él: el derecho canónico prevé costumbres que prevalecen sobre la legislación contraria. Finalmente, Su Eminencia nos recuerda que una ley dudosa no obliga: es decir, si la relevancia, aplicabilidad o compatibilidad de la ley con otras leyes no está clara o es problemática, carece de toda la fuerza de la ley. Y esto es ciertamente cierto de este motu proprio lleno de errores y canónicamente chapucero.
Incluso si por el bien de la argumentación admitiéramos que el documento posee fuerza jurídica (al menos en la medida en que es inteligible) y que sus disposiciones caen dentro de lo que un Papa puede hacer, todavía tendríamos el derecho y el deber de luchar para su derogación y para resistirle en todas las formas a nuestra disposición. Porque seguiría representando un uso tiránico del poder por el cual un jerarca domina a sus súbditos y los despoja de lo que les pertenece, y, de hecho, busca en última instancia la liquidación de una minoría en la Iglesia, de manera muy similar a la de que el Partido Comunista Chino, con el que el Vaticano tiene una alianza secreta, reúne a las minorías étnicas y religiosas y las coloca en "campos de reeducación" donde pueden aprender a ser ciudadanos modelo.
¿Cómo llegamos a este punto, donde en lugar de un Papa que recibe, protege, promueve y transmite la tradición, tenemos un Papa que ha tratado de desatar una guerra global contra los católicos, contra los sacerdotes, religiosos y laicos, que no lo hacen? aparte de hacer lo que debería hacer? Esta es una gran pregunta para la que se necesitaría otra conferencia, pero permítanme esbozar un patrón de respuesta. Hay dos causas principales.
La primera causa es lo que he llamado "el espíritu del Vaticano I", el Vaticano Primero, fíjate. Ese concilio dio una definición estrecha de la infalibilidad papal junto con una descripción amplia de la posición singular del Papa como vicario de Cristo en el cuerpo visible de la Iglesia en la tierra. Trágicamente, en lugar de ser aceptado en su moderación y entendido en continuidad con la más completa comprensión de la relación del papado con la tradición que he resumido en esta intervención, la constitución Pastor Aeternus ha sido tomado por muchos como un respaldo a un hiperpapalismo que concentra toda autoridad, toda verdad, toda ley y toda la "identidad católica" en el oficio papal y en la persona del Papa mismo, como si esto emanara de él. a todas las demás autoridades.
Aunque los ultramontani más grandilocuentes fueron derrotados en el consejo, su cultodel Romano Pontífice no solo sobrevivió, sino que prosperó, lo que llevó con el tiempo al fenómeno del Papa superestrella, cuyas palabras y acciones se transmiten instantáneamente en todo el mundo a una audiencia palpitante que espera orientación. Esto ha tendido a debilitar el instinto católico de recibir la verdad de la Fe de una rica red de fuentes a través de las cuales nos llega: Sagrada Escritura, Sagrada Tradición, monumentos de la tradición eclesiástica (la mayor de las cuales es la Sagrada Liturgia), el Padres y Doctores de la Iglesia, los grandes santos místicos y ascéticos, devociones y costumbres populares. Esto también ha reemplazado a un nuevo tipo de epistemología o teoría del conocimiento en el que nuestro acceso a la verdad se logra no tanto a través del ejercicio de la virtud de la fe y el poder de la razón sobre sus propios objetos, y mediante la sujeción del intelecto y la voluntad al intelecto y voluntad del superior jerárquico, tomado como medida de verdad única y suficiente. La obediencia se reinterpreta entonces como la evacuación de uno mismo del propio conocimiento y juicio para llenarse con cualquier contenido que se vierte en él, sin preguntarse cómo esto está o no en armonía con cualquier otro contenido proveniente de cualquier otra fuente. Ahora bien, el catolicismo está intrínsecamente preocupado por la sumisión jerárquica y la virtud de la obediencia es ciertamente preciosa para nosotros; pero como sabemos La obediencia se reinterpreta entonces como la evacuación de uno mismo el propio conocimiento y juicio para llenarse con cualquier contenido que se vierte en él, sin preguntarse cómo esto está o no en armonía con cualquier otro contenido proveniente de cualquier otra fuente. Ahora bien, el catolicismo está intrínsecamente preocupado por la sumisión jerárquica y la virtud de la obediencia es ciertamente preciosa para nosotros; pero como sabemos La obediencia se reinterpreta entonces como la evacuación de uno mismo del propio conocimiento y juicio para llenarse con cualquier contenido que se vierte en él, sin preguntarse cómo esto está o no en armonía con cualquier otro contenido proveniente de cualquier otra fuente. Ahora bien, el catolicismo está intrínsecamente preocupado por la sumisión jerárquica y la virtud de la obediencia es ciertamente preciosa para nosotros; pero como sabemos corruptio optimi pessima, la corrupción de lo excelente es mala: hay una sumisión justa y una sumisión injusta, una obediencia verdadera y una falsa, y la diferencia puede ser dramática. Rara vez se hacen tales distinciones porque todos estamos bajo la influencia de una noción exageradamente jesuita de la obediencia ciega (por la cual no culparé a san Ignacio de Loyola, cuyo nacimiento celebramos hoy a la vida eterna, sino a sus sucesores [44]), y, como resultado, hemos perdido un sensus catholicus más ricode las normas que gobiernan la vida y el pensamiento cristianos. Volviendo entonces al ultramontanismo, vemos en él una confluencia de varios factores: una creciente tendencia de la Iglesia a imitar el absolutismo del Estado moderno, junto con el colapso de las estructuras jurídicas intermedias y subsidiarias y de los centros de gravedad culturales que servían como "pesos y contrapesos", por así decirlo, a la autoridad centralizada y las ideas de monopolización; [45] una especie de clericalismo y triunfalismo que no son en modo alguno lo mismo que celebrar la dignidad del sacerdocio y el reinado de Cristo Rey; y, como he dicho, una noción jesuita de obediencia ciega a la autoridad religiosa. Si juntamos todas estas cosas, terminamos con la idea de que la Iglesia está gobernada por un monarca absoluto [46] cuyas ideas son justas, cuya voluntad es ley, cuyo poder va más allá de toda la historia, las costumbres, la tradición o incluso la enseñanza previa del magisterio. Es un oráculo de Delfos, un dios mortal, una imagen de la omnipotencia divina, un concentrado de todo el catolicismo. No hace falta decir que esto no es ni puede ser lo que es el papado. [47]
La segunda causa de nuestra crisis es el Modernismo, que surgió en la segunda mitad del siglo XIX, que alcanzó su primer apogeo durante el reinado de Pío X, y luego, habiendo pasado a la clandestinidad, resurgió con mayor vigor durante el pontificado de Pío. XII, para finalmente converger en el Concilio Vaticano II ejerciendo una influencia indiscutible tanto en la formulación de los documentos como en su implementación. A todo el programa de "modernización" se le ha dado no sólo una dimensión pastoral o práctica, que probablemente habría permanecido inocente, sino también teológica, que se ha vuelto ideológica: una conformación de la Iglesia a los ideales y valores del mundo liberal. producido por la edad de las revoluciones, en perfecta contradicción con las condenas del Programa de Errores de Pío IX [48]. Hasta Juan XXIII, los papas habían sido más o menos resueltamente antimodernistas. Después de Juan XXIII, la situación se vuelve más ambigua, confusa y anárquica, con los papas que parecen hablar con dos bocas: a veces reafirman la enseñanza tradicional, otras veces parecen contradecirla, o mezclarla con ideas ajenas, o simplemente evítalo, condenándolo al silencio [49]. Con el Papa Francisco, en cambio, hemos entrado en una nueva etapa, en la que el modernismo, de una forma u otra, se confunde con casi todo lo que dice y hace; esto no es nada difícil de probar. Así, en el pontificado de Francisco se unieron las dos corrientes: une en una sola persona el espíritu del Vaticano I y el espíritu del Vaticano II, una visión ultramontanista del liderazgo papal y una orientación teológica modernista [50]. Una combinación verdaderamente monstruosa, y la prueba más grande que jamás haya enfrentado la Iglesia, a pesar de que la mayoría de los católicos están tan intoxicados por la modernidad y tan impresionados con la autoridad papal que tienden a pensar que sería peor si el Papa tuviera una amante o practicara la simonía. Como me gusta recordar, el Papa Alejandro VI, un Borgia que tuvo al menos siete hijos a través de dos amantes que también eran mujeres casadas, y que libremente otorgó cargos a sus parientes, no pudo resistir sus apetitos de lujuria y ambición, pero no pudo. Resistir nunca se atrevió a tocar la liturgia de la Iglesia católica, su doctrina, ni siquiera su doctrina moral que él mismo violó [51]. No suprimió, por ejemplo, los textos litúrgicos que hablaban del pecado, el juicio, la muerte y la realidad del infierno [52], o la necesidad de despreciar los bienes terrenales y desear los celestiales [53]. No declaró injusta la pena capital ni que los católicos divorciados y vueltos a casar civilmente pudieran recibir los sacramentos sin arrepentimiento. Estos actos impactantes contra la naturaleza, el propósito y los límites del papado serían cometidos más tarde por Pablo VI y Francisco.
Habiendo abierto estas inmensas perspectivas, ahora debo concluir esta conferencia. ¿Cuál debería ser nuestra respuesta como católicos a una situación tan catastrófica en la Iglesia? La respuesta es tan simple como antigua: ora et labora, reza y trabaja. Así es como los monjes y monjas benedictinos mantuvieron encendida la luz de la fe en las edades oscuras y sentaron las bases para la era gloriosa que siguió, el cristianismo en su apogeo. Hemos caído en una nueva Edad Media, pero nuestras herramientas deben ser las mismas que las de ellos. Parte de nuestro trabajo debe ser el de estudio: debemos leer libros, no solo libros espirituales, que nos ayuden a comprender, pensar con claridad, hacerlo bien y dar buenas explicaciones a los demás. No todo el mundo está llamado a ser erudito, pero todo el mundo puede dedicar parte de su día a leer unas diez o veinte páginas. Quiero recomendar cuatro libros en particular que tratan este tema.
“ Christus vincit. El triunfo de Cristo sobre las tinieblas de nuestro tiempo ”por el obispo Athanasius Schneider [aquí]. Cuando alguien me pregunta: "¿Qué debo leer para entender la crisis actual de la Iglesia, cómo llegamos allí y cómo salimos de ella?" Siempre recomiendo este libro, que está escrito con la claridad, la fortaleza, la bondad y la ortodoxia por las que el obispo Schneider es famoso.
"El amor al papado y la resistencia filial al Papa en la historia de la Iglesia " por Roberto de Mattei. Necesitamos conocer los casos históricos en los que los papas se han confundido, a nivel doctrinal o prudencial, y han conocido la legítima resistencia de los miembros de la Iglesia. Es reconfortante, tanto en el sentido actual de la palabra (consolador, tranquilizador) como en su sentido antiguo (fortalecedor, galvanizador), saber que existen precedentes de tal resistencia y saber cómo eran. La Divina Providencia levanta a las personas adecuadas en el momento adecuado.
“Defender la fe contra las herejías presentes” de John Lamont y Claudio Pierantoni. La mejor crítica en un solo volumen de la teología y el gobierno de la Iglesia del Papa Francisco. Como dije anteriormente, el contexto es muy importante para lograr una comprensión real, y este libro traza un contexto rico y completo para comprender el significado y la función de Traditionis Custodes .
Finalmente, “ ¿Son las canonizaciones infalibles? Revisando una pregunta en disputa ”[¿Son las canonizaciones infalibles? Reconsidere un tema en disputa]. Muchos católicos tradicionales se han sentido preocupados por la canonización rápida del trío de papas del Vaticano II, a saber, Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II. Esta colección ofrece una excelente introducción a la historia de la canonización, los cambios realizados en el proceso en diferentes momentos, la naturaleza y los objetos de la infalibilidad papal y, finalmente, las razones para cuestionar la infalibilidad de las canonizaciones, es decir, que algunas canonizaciones. puede ser erróneo, y que esta es una posición que los católicos pueden sostener legítimamente.
¿Qué hacemos entonces? Me gustaría hacerme eco de una declaración reciente del Dr. Joseph Shaw: "La mejor manera de responder a las Traditionis Custodes es continuar con el trabajo de restaurar la Tradición", de cualquier manera que esté disponible para nosotros. Y entonces el Dr. Shaw continúa hablando sobre el entrenamiento de los monaguillos y la reparación de vestiduras.
Ahora y siempre, cimente en la Fe. Enseña la fe. Viva la Fe con amor y celo. Dios se encargará del resto._________________________________
NOTAS
[1] Véanse las siguientes colecciones sobre el nuevo movimiento litúrgico: “Resumen de las reacciones principales a las tradiciones custodias”, 22 de julio; “Continuación de la Lista de Artículos sobre Traditionis Custodes”, 23 de julio; “Otros artículos sobre el Motu Proprio Traditionis Custodes”, 28 de julio.
[2] Para obtener más información sobre el tema del contexto, consulte mi artículo " Sol, luna y estrellas: tradición para los santos ", OnePeter Five, 3 de febrero de 2021.
[3] Vale la pena señalar que el término ritus (traducido aquí como “ritos”) no es de ninguna manera evidente por sí mismo; De hecho, es un término de vaguedad casi notoria, que puede referirse a cualquier cosa, desde una ceremonia en particular (el "rito de comunión", es decir, cómo se distribuye la comunión, en uno o dos tipos) hasta una liturgia completa (el "rito de la Misa "o el" rito del bautismo ", es decir, el conjunto, con todos sus elementos) a todo un rito con todas sus numerosas liturgias (" el rito romano "," el rito bizantino ") a un uso particular todos internos de ese rito ("el rito dominicano", que más propiamente se llamaría "el uso dominicano"). El Papa Pío XII ciertamente no quiso decir: "Puedo inventar un rito paceliano, para acompañar la liturgia de San Juan Crisóstomo y la misa romana", sino algo así como "la autoridad suprema de la Iglesia puede tomar la comunión del cáliz el cáliz de los no celebrantes". Por lo que vale, ¿no tendría un patriarca un poder similar sobre el ritual de su iglesia?
[4] John A. Monaco, “¿Se hizo la Sagrada Liturgia para el Papa, o el Papa para la Sagrada Liturgia?”, Catholic World Report, 28 de julio de 2021.
[5] Todas las fuentes autorizadas reconocen que la liturgia es un locus theologicus por derecho propio. Esto implica que no es simplemente el producto de un puñado de teólogos en un comité aprobado por la autoridad legislativa de la Iglesia.
[6] P. John Hunwicke, “ ¿Traditionis Custodes posee Auctoritas? ", Enriquecimiento mutuo del padre Hunwicke, 17 de julio de 2021. Es famoso que William de Ockham argumentó que la omnipotencia divina no debe entenderse como" limitada "de ninguna manera por las restricciones lógicamente precedentes de lo que Dios debe a su propia bondad o la naturaleza de su criaturas según su sabio designio. Para una exposición completa, vea mi artículo " William of Ockham y las raíces metafísicas de la ley natural ", The Aquinas Review (2004): 1-84 (disponible aquí).
[7] Para una crítica de la formulación del plano, cf. Christopher Smith, “ Formación litúrgica e identidad católica”, En Liturgia en el siglo XXI: cuestiones y perspectivas contemporáneas, ed. Alcuin Reid (Londres / Nueva York: Bloomsbury, 2016), 260–86. P. Smith cita a Aidan Kavanaugh: “Invertir la máxima, subordinar la norma del culto a la norma de la fe, colapsa la dialéctica de la revelación. […] La ley de la fe no constituye la ley del culto. Por tanto, los diversos Credos y el razonamiento que los produjo no son las fuerzas que produjeron el bautismo. Fue el bautismo el que dio origen a los credos trinitarios. Así también la Eucaristía produjo, pero no fue producida por, un texto de las escrituras, la oración eucarística o todas las diversas teorías del pensamiento sobre la presencia eucarística. “Influenciado por”, sí. “Constituido o producido por”, no ”(261-62).
[8] Y de hecho, la potencial falsedad de la reformulación de Pío XII acaba siendo actualizada por la deconstrucción y reconstrucción de la fiesta de Cristo Rey por parte de Pablo VI: véase Michael P. Foley, “ Reflexión sobre el destino de la fiesta de Cristo Rey. King ”, Nuevo Movimiento Litúrgico, 21 de octubre de 2020; ídem, “ Los discursos de la fiesta de Cristo Rey ”, Nuevo Movimiento Litúrgico, 23 de octubre de 2020; Peter Kwasniewski, “ ¿Debería celebrarse la fiesta de Cristo Rey en octubre o noviembre? ", Rorate Caeli, 22 de octubre de 2014; " Entre Cristo Rey y ' No tenemos más rey que el César '", OnePeterFive, 25 de octubre de 2020.
[9] Si se objeta que el Papa no pudo hacer tales cambios porque no pudo enseñar las doctrinas subyacentes, señalaría que mis tres ejemplos no deben tomarse como declaraciones de herejías: estar en contra de la posesión de armas no significa que la autodefensa es inmoral; eliminar milagros de las lecturas no es, en sí mismo, una negación de su verdad o inspiración divina; Sugerir que algunos pecadores deberían poder asistir a Misa no es necesariamente un respaldo a su estilo de vida, aunque los tres implicarían errores y fomentarían su prosperidad. El absurdo de tales innovaciones papales no sería exclusivamente doctrinal, sino al mismo tiempo litúrgico, teológico y moral.
[10] Al contrario de lo que algunos han afirmado, este juramento papal es ciertamente auténtico, aunque muchas versiones apócrifas del mismo circulan en Internet. Hay dos ediciones críticas modernas del Liber Diurnus, una publicada en 1869 por Marie Louis Thomas Eugène de Rozière y otra publicada en 1889 por Theodor E. von Sickel. Según Sickel, las tres versiones que sobreviven hoy (los manuscritos del Vaticano, Clermont y Milán; en 1958 Hans Foerster publicó ediciones diplomáticas de los tres) representan su estado de desarrollo en la época del reinado de Adriano I (finales del VIII - principios del IX siglo). El juramento papal es la fórmula 83, y aunque Gottfried Buschbell argumentó en 1896 que dejó de usarse después de 787, En su libro de 1948 sobre el cisma foziano, Francis Dvornik presenta excelentes argumentos sobre su uso continuado en el siglo XI, cuando el cardenal Deusdedit escribió una compilación del derecho canónico e incluyó el juramento papal. Parece que el juramento papal dejó de usarse en algún momento después del siglo XI;
[11] Traducido por Gerhard Eger y Zachary Thomas, del texto del manuscrito vaticano editado por Hans Foerster (1958, pp. 145-48). Para el texto completo en latín y notas adicionales, consulte "'Yo salvador inviola la disciplina y el ritual de la Iglesia': El juramento papal medieval temprano", Canticum Salomonis, 31 de julio de 2021.
[12] Ver Obispo Athanasius Schneider, “ Sobre la cuestión de un Papa hereje ”, Corrispondenza Romana, 20 de marzo de 2019. [ aquí ]
[13] Este texto y el anterior son de la trigésima novena sesión de Constanza, celebrada el 9 de octubre de 1417, y posteriormente ratificada por el Papa Martín V y el Papa Eugenio IV, con la salvedad implícita o explícita (para citar las palabras de este último ) "Absque tamen præjudicio juris dignitatis et præeminentiæ Sedis Apostolicæ" (ver " El Concilio de Constanza"; cf. T. Shahan, sv Concilio de Constanza, en The Catholic Encyclopedia [Nueva York: Robert Appleton Company, 1908]). Aunque el texto de este juramento fue copiado de un juramento falsificado atribuido a Bonifacio VIII, no obstante expresa una actitud verdaderamente católica hacia el papado, en un momento en que muchos estaban escandalizados por un oficio que, en la práctica, no podía asegurar la unidad de fe y Gobierno. Véase Phillip H. Stump, The Reforms of the Council of Constance(1414-1418) (Leiden: Brill, 1994), 115 (cita: https://bit.ly/3C06Ug3). Mi cita de pasajes aprobados de Constanza no debe tomarse de ninguna manera como una sugerencia esotérica para abrazar el conciliarismo, que rechazo tanto como rechazo el hiperpapalismo. En un ecosistema saludable, cada organismo depende de que otros hagan su trabajo en el lugar que les corresponde. Cuando una especie toma el control o se introduce una extraña, es todo el ecosistema el que sufre daños.
[14] Summa de ecclesia , lib. IV, par Ia, cap. xi, § Secundo sic (fol. 196v de la edición romana de 1489, pág. 552 de la edición de Salamanca de 1560 y pág. 369v de la edición de Venecia de 1561). Para el texto completo en latín e inglés, consulte “' Más allá del Summorum Pontificum: El trabajo de recuperar la herencia tridentina': Texto completo de la conferencia del Dr. Kwasniewski en el Foro Romano ”, Rorate Caeli, 14 de julio de 2021, nota 13.
[15] Gaetano, De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii . Para un ejemplo notable de oposición a una orden papal, ver el relato de Robert Grosseteste sobre lo que se hizo, relatado en Paul Casey, “ ¿Puede un católico desobedecer alguna vez a un Papa? ", OnePeterFive, 17 de julio de 2020.
[16] Suárez, De Fide , disp. X, sección VI, n. dieciséis; De Fide , disp. X, sección VI, n. 16. Compare una declaración de la FSSPX del 18 de julio de 2021: “La Misa tradicional pertenece a la parte más íntima del bien común de la Iglesia. Reprimirlo, arrojarlo a guetos y finalmente planificar su desaparición no puede tener ninguna legitimidad. Esta ley no es una ley de la Iglesia porque, como dice Santo Tomás, no existe una ley válida contra el bien común ”(“ Del Summorum Pontificum a la Traditionis Custodes, o De la Reserva al Zoológico ”).
[17] De caritate , disp. XII, sección 1: "si nollet tener cum toto Ecclesiae corpore unionm et jointem quam debet, ut si tentaret totam Ecclesiam excommunicare, aut si vellet omnes ecclesiasticas caeremonias apostolica tradicione firmatas evertere". Es importante señalar aquí que, cuando se trata de los elementos más antiguos de los ritos litúrgicos, muy a menudo no tenemos forma de saber (y quizás nunca tendremos una forma de saber) cuáles de estos son puramente humanos y cuáles no. lo que hace que sea aún más crucial no eliminarlos.
[18] de Prierio, Dialogus de Potestate Papae , citado por Francisco de Vitoria, Obras, págs. 486-87. Para una buena discusión sobre este punto de la doctrina católica, ver José Antonio Ureta, "Los fieles tienen pleno derecho a defenderse de la agresión litúrgica, incluso cuando se trata del Papa", Duc in altum, 25 de julio de 2021. Ver también el magnífico Apéndice II, “ El derecho a resistir un abuso de poder ”, en Michael Davies, Apologia pro Marcel Lefebvre (Kansas City: Angelus Press, 1979, repr. 2020), 379-419.
[19] Belarmino, De Romano Pontifice , Lib 2, cap. 29, séptima respuesta. "Juez" aquí significa "llevar a juicio" o dictar una sentencia judicial formal; obviamente, no excluye la posibilidad de formular un juicio sobre sus palabras o actos.
[20] Esto tampoco puede ser rechazado como un "juicio privado" al estilo protestante. Más bien, el juicio privado es la pretensión de ser el árbitro final sobre lo que está contenido en la palabra de Dios. Un papa no pretende ser un árbitro final a menos que haga una declaración ex cathedra y anatematice a aquellos que se niegan a aceptarla como parte del depósito de la fe, o salvo que exista una enseñanza en materia de fe y moral que forme parte del Magisterio ordinario universal. Aquí, con las decisiones del Papa y las políticas disciplinarias, estamos en el ámbito de las cuestiones prácticas y prudenciales que pueden ser evaluadas por todos los involucrados, y donde la mente del Papa no gozará de garantía de infalibilidad o incluso probidad.
[21] Vea mi artículo “ Es hora de imitar a nuestros antepasados: ¡Nunca te rindas! , OnePeterFive, 28 de julio de 2021.[22] Homilía de la Misa de instalación como Obispo de Roma (7 de mayo de 2005).
[23] Cardenal Joseph Ratzinger, “Diez años del Motu Proprio Ecclesia Dei”, conferencia celebrada en el Hotel Ergife Palace, Roma, 24 de octubre de 1998.
[24] Joseph Ratzinger, Salt of the Earth (San Francisco: Ignatius Press, 1996), 176-77.
[25] Algunos podrían argumentar que Newman pronunció estas palabras como anglicano. Sin embargo, la verdad que expresan no está relacionada específicamente con el anglicanismo, sino que es parte de esa herencia católica común que Newman primero reconoció y luego siguió de manera consistente hasta su raíz y hogar en la Iglesia Católica, cuya liturgia tradicional alabó tan elocuentemente. Vea mis artículos “ St. John Henry Newman, the Traditionalist ” , parte 1 y parte 2, publicados en New Liturgical Movement el 14 y 21 de octubre de 2019.[26] Wolfram Schrems, “ La Constitución del Concilio sobre la Liturgia: ¿Reforma o Revolución? ”, Conferencia celebrada en Viena el 2 de abril de 2017, publicada en Rorate Caeli el 3 de mayo de 2018.
[27] Alcuin Reid, El desarrollo orgánico de la liturgia , segunda ed. (San Francisco: Ignatius Press, 2005), Prefacio, 11.
[28] La cita original está tomada de un artículo de la publicación alemana Theologisches 20.2 (febrero de 1990): 103-4, que se refiere a la contribución de Ratzinger al libro Simandron-Der Wachklopfer. Gedenkschrift für Klaus Gamber (1919-1989) (ver http://www.theologisches.net/files/20_Nr.2.pdf). Se ha citado muchas veces en muchos idiomas y formas: para una historia completa, ver Sharon Kabel, “ Verificación de hechos católicos: el cardenal Joseph Ratzinger y la liturgia fabricada ”, 19 de junio de 2021.
[29] Como manifiesta Traditionis Custodes , el Papa Francisco no tiene la misma visión del papado, la misma paciencia, la misma confianza en la capacidad del "pueblo santo de Dios" para sentirse atraído por lo sagrado y grande, lo que es tradicional. Para una visión más crítica del Summorum Pontificum , vea mi conferencia “ Más allá del Summorum Pontificum: El trabajo de recuperar la herencia tridentina ”, Rorate Caeli, 14 de julio de 2021.
[30] La cita del cardenal Burke, más adelante, aclarará el punto de la manera más explícita: un acto litúrgico es una profesión de fe y un ejercicio de la virtud de la religión, por lo que la legislación litúrgica no puede separarse de la doctrina dogmática de la Iglesia o de su acostumbrado (y antropológicamente fundado) ejercicio de justicia hacia Dios.
[31] Un problema más fundamental, como señaló Tracey Rowland, es que ni entonces ni hoy la Iglesia ha desarrollado un lenguaje teológico adecuado para hablar de "cultura". Existe el derecho (podemos hablar de liturgia como una "disciplina") y la sacramentalología (podemos hablar de su vigencia, etc.), pero por alguna razón no hemos sabido lo que todos los canonistas y teólogos de épocas anteriores consideraban dado por sentado. , que es la santidad de la costumbre heredada como elemento constitutivo del modo de vida católico.
[32] Sebastián Morello, “ Reflexiones sobre el Motu Proprio 'Traditionis Custodes del Papa Francisco” , The European Conservative, 21 de julio de 2021.
[33] En aras de la exactitud, conviene distinguir entre el acto de crear e imponer a casi todo el mundo un rito distinto al del respectivo patrimonio litúrgico (que sería un acto de violencia ya bastante grave) y el acto de abolir o abrogar un rito litúrgico inmemorial (que es mucho peor). Pablo VI hizo lo primero pero no lo segundo, cualesquiera que fueran sus intenciones prácticas; San Pío V, San Juan Henry Newman y Joseph Ratzinger sugieren que no sería fácil derogar una tradición litúrgica inmemorial y que la Iglesia nunca lo ha hecho, ni siquiera Traditionis Custodes intenta hacerlo directamente. ¿Podemos sacar la conclusión de que esto es imposible en principio? Creo que sí.
[34] Estas preguntas fueron inspiradas por John A. Monaco " Some Questions on Traditionis Custodes ", OnePeterFive, 20 de julio de 2021.
[35] Véase Santo Tomás, Summa theologiae I-II, q. 96, a. 4: “Tales [leyes injustas] son actos de violencia más que leyes; porque, como dice Agustín (De Lib. Arb. i, 5), "una ley que no es justa parece no ser una ley en absoluto". Por tanto, estas leyes no obligan en conciencia [...] "
[36] Como p. Zuhlsdorf nos recordó recientemente que Karl Rahner (Studies in Modern Theology [Herder, 1965], 394–395) discutió precisamente este escenario: "Imagínense que el Papa, como Pastor Supremo de la Iglesia, emitió hoy un decreto que exigía a todas las Iglesias Uniadas del Cercano Oriente a renunciar a su liturgia oriental y adoptar el rito latino. […] El Papa no excedería la competencia de su primacía jurisdiccional con este decreto, pero el decreto sería legalmente válido. Pero también podemos hacer una pregunta completamente diferente. ¿Sería moralmente legítimo que el Papa emitiera tal decreto? Cualquier hombre razonable y cualquier cristiano verdadero debería responder "no". Cualquier confesor del Papa debería decirle que en la situación concreta de la Iglesia hoy tal decreto,
A partir de este ejemplo, uno puede captar fácilmente el quid de la cuestión. Por supuesto, puede elaborarse de manera más fundamental y abstracta en una demostración teológica:
1. El ejercicio de la primacía jurisdiccional pontificia permanece, aun cuando sea legal, sujeto a normas morales, que no necesariamente se cumplen por el solo hecho de que un determinado acto de jurisdicción sea legal. Incluso un acto de jurisdicción que obliga legalmente a sus súbditos puede ofender los principios morales.
2. Informar y protestar por la posible violación de las normas morales de un acto que debe respetar estas normas no significa negar o cuestionar la competencia jurídica del titular de la jurisdicción ”.
[37] Ver “ Os echarán de las sinagogas ” (Jn 16,2) La hermenéutica de la envidia de Caín contra Abel ”, Duc in altum, 21 de julio de 2021.
[38] Ver la “Declaración sobre el Motu Proprio“ Traditionis Custodes ””. Del mismo modo, escribe Martin Mosebach: “El Papa Benedicto XVI no 'permitió' la 'misa antigua' y no concedió ningún privilegio para celebrarla. En una palabra, no ha tomado una medida disciplinaria que un sucesor pueda retirar. Lo nuevo y sorprendente del Summorum Pontificumfue que declaró que la celebración de la Misa Antigua no requiere ningún permiso. Nunca se había prohibido porque no se podía prohibir. Se podría concluir que aquí encontramos un límite fijo e infranqueable a la autoridad de un Papa. La tradición está por encima del Papa. La Misa Antigua, profundamente arraigada en el primer milenio cristiano, está en principio más allá de la autoridad de prohibición del Papa. Muchas disposiciones del motu proprio del Papa Benedicto XVI pueden dejarse de lado o cambiarse, pero esta decisión magistral no puede eliminarse tan fácilmente. El Papa Francisco no intenta hacer esto, lo ignora. Permanece en pie después del 16 de julio de 2021, reconociendo la autoridad de la tradición de que todo sacerdote tiene el derecho moral de celebrar el antiguo rito, nunca prohibido "(" Misa y memoria ", Primeras cosas,
[39] “En el [primer] Concilio Vaticano la idea de que el Papa pudiera gobernar arbitrariamente la Iglesia fue descartada como un absurdo por la mayoría de los Padres. El padre Cuthbert Butler, historiador del Vaticano I, dice que cuando el obispo Verot de Savanna (EE. UU.) Propuso un canon en este sentido: "Si alguien dice que la autoridad del Papa en la Iglesia es tan plena que puede disponer de todo con su simple capricho, ser anatema ', la respuesta fue que los Padres conciliares no se habían reunido en Roma' para escuchar payasadas '"(Geoffrey Hull, The Banished Heart: Origins of Heteropraxis in the Catholic Church [Londres: T&T Clark, 2010], 148 ).
[40] Para una explicación completa de por qué no es y no puede ser una visión católica pero, de hecho, es anticatólica, ver p. Chad Ripperger, La fuerza vinculante de la tradición (np: Sensus Traditionis Press, 2013) y Temas sobre la tradición (np: Sensus Traditionis Press, 2013); Roberto de Mattei, Apología de la tradición. Una defensa de la Tradición basada en el contexto histórico de la Fe (Kansas City, MO: Angelus Press, 2019).
[41] “ Traditionis Custodes ”, Enriquecimiento mutuo del P. Hunwicke, 16 de julio de 2021.
[42] Vea mi entrevista con The Remnant publicada el 21 de julio y mi entrevista con Cameron O'Hearn.
[43] “ Dado que se basa en mentiras, ¿la Traditionis Custodes carece de legitimidad legal? "[ Aquí ], Stilum Curiae, 29 de julio de 2021.
[44] Véase John Lamont, “ Tyranny and sexual abuse in the Catholic Church: A Jesuit tragedy ”, Rorate Caeli, 27 de octubre de 2018.
[45] Véase Bronwen McShea, “ Bishops Unbound ”, First Things, enero de 2019.
[46] Contrariamente a la interpretación del Vaticano I que el mismo Pío IX confirmó a algunos interesados.[47] Para obtener más información, consulte “ Mi viaje del ultramontanismo al catolicismo ” , Catholic Family News, 4 de febrero de 2021.
[48] Todos conocemos el comentario de Joseph Ratzinger de que Gaudium et Spes representa una "contrasílaba", como lo es su afirmación, en el famoso discurso de Navidad de 2005 sobre la hermenéutica de la reforma en continuidad, que la Iglesia debe a veces repudiar ciertas enseñanzas para permanecer fieles a otras más fundamentales.[49] Véase mi conferencia Modernismo: historia, método, mentalidad , disponible en www.ApostasyConference.com/Lifetime.
[50] Digo “orientación teológica” porque es difícil pensar en Francisco como teólogo; es más bien un producto de los grandes modernistas que vinieron mucho antes que él, y repite inconsistentemente sus puntos de vista. También puede parecer que carece de una concepción del papado similar a la de Pío IX, ya que se niega a usar vestimentas papales, insiste en la sinodalidad y generalmente se presenta como un administrador más que como un monarca (tanto es así que Traditionis Custodesdestaca claramente por su abrumador uso de las prerrogativas papales); y, sin embargo, es tratado como un monarca absoluto por la gente para quien esto es útil, y él lo sabe. Es, al final, su visión de las cosas que la sinodalidad debe aprobar, y lo que le hace a pesar de todo "lo mejor de lo mejor". Es una versión más confusa del ultramontanismo que la vista en pontificados anteriores, pero sería inimaginable sin él, y su capacidad de daño es proporcional a la persistencia en el imaginario colectivo de esta falsa visión de la autoridad papal. Algo parecido también le sucedió a Pablo VI: no quiso castigar a los disidentes contra la Humanae Vitaeni pronunciar las palabras mágicas ni siquiera para intentar derogar la Misa Antigua, pero fue tratado como un monarca absoluto por los ultramontanistas que lo rodearon y la liturgia fue el único ámbito en el que, de manera atípica, ejerció su poder.
[51] Alejandro VI parece haber tenido más amantes e hijos que los mencionados aquí, pero los historiadores no pueden reconstruir todos los detalles más pequeños.[52] Véase el trabajo de Pristas, Cekada, Bianchi y Fiedrowicz, entre otros.
[53] Véase Daniel van Slyke, " Despicere mundum et terrena: A Spiritual and Liturgical Motif in the Missale Romanum ", Usus Antiquior: A Journal Dedicated to the Sacred Liturgy, 1.1 (2010): 59-81, https: // doi .org / 10.1179 / 175789409X12519068630063.
