Antes de continuar creo que lo más honesto es poner encima de la mesa las premisas de las que parto en todo este tema.
Es decir, aquellas ideas que doy como ciertas y que sirven de base para el razonamiento posterior.
Esta debería ser la base de cualquier discusión o intercambio de ideas, pero en este tema, y en cualquier otro, se silencia la opinión disidente para así poder fabricar tu propio muñeco de paja, ese al que le haces decir lo que a ti te interesa. Manera segura de salir airoso y de no rendir cuentas sobre nada de lo dicho o hecho.
¿Y cuáles serían para mí esas verdades o hechos demostrados o que se pueden considerar en un alto porcentaje como ciertos?(1)
1- Parece que la enfermedad existe. Es algo que no han puesto en cuestión ni los médicos suspendidos en España por alzar la voz frente a las estrategias sanitarias adoptadas ni, por ejemplo, el premio Nobel Luc Montagnier. No han centrado sus críticas en este tema, no que yo conozca. Y sí, parece que tiene sus síntomas propios. Con todo, creo que esto es lo menos importante de todo este asunto.
2- No ha habido interés en esclarecer el origen de la enfermedad. Hace unos días salía a la luz un video con una conversación entre el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, reconociendo el primero que desconocían el origen exacto de la enfermedad. De hecho, la llamada «comunidad científica» ha dado más credibilidad, sucesivamente, a las diversas teorías que situaban el origen en un pangolín, un murciélago etc que en un posible escape, real o simulado, del laboratorio que existe en la ciudad epicentro del virus. Algo realmente chocante. Cualquier detective hubiese centrado sus sospecha en lo obvio, en la pista más clara.
3- No hubo tampoco mucho interés en investigar la enfermedad sobre la marcha al prohibirse las autopsias. Hemos visto años atrás personal médico en el Congo estudiando el ébola, cuyo contagio es casi seguro sinónimo de muerte, pero aquí no ha existido ese interés aún siendo una enfermedad poco peligrosa para las personas no incluidas en los grupos de riesgo.
4- La opinión de los «expertos» y de los «divulgadores científicos» ha coincidido en cada momento con lo manifestado por el gobierno. Unas opiniones perfectamente acompasadas.
5- Lo mismo se puede decir de los medios de comunicación, que el 7 de marzo llamaban a manifestarse masivamente y pocos días después animaban a la gente a señalar a cualquier vecino que tuviese la osadía de salir 2 veces a tirar la basura.
6- Ya no servían como ciertas muchas afirmaciones que se habían trasladado a la sociedad durante décadas. Por ejemplo, pasar una enfermedad era lo mejor que te podía pasar para inmunizarte frente a esa enfermedad, las enfermedades se diagnostican en base a unos síntomas, las farmacéuticas son malas etc
7- Difícilmente pueden calificarse las medidas adoptadas como «científicas» o «sanitarias».
8- Aún comprando todo relato «oficialista», riesgo, muertos, búsqueda del bien común por parte de los gobernantes etc, sostengo que las consecuencias están siendo y serán muchísimo peores que no haber hecho nada.
9- La más importante, y la que me sitúa en el grupo de los «negacionistas» sería el afirmar que todo este montaje descansa en dos puntos, ambos falsos: la PCR como prueba diagnostica, los asintomáticos como personas capaces de extender la enfermedad y descontrolarla.
Desarrollaremos muchas de estas ideas en entradas posteriores.
Capitán Ryder
Es mejor equivocarse que poner tus esperanzas en obtener información de los medios. Esto debería ser lo último.
